Рішення № 52973649, 22.10.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6989/15-ц 2/335/1750/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Корнієнко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулось з позовом до ОСОБА_1, вказавши, що 27.12.2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір № 015-Z/017689 про відкриття карткового рахунку, згідно якого ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відкрив відповідачеві картковий рахунок і надав відповідну платіжну картку. 27.12.2012 року був укладений договір № 020-0040857/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, за умовами якого позивач надав позичальнику відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту у сумі 11444,44 гривні, а відповідач зобовязався повернути отримані за рахунок кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 28.12.2015 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 60% річних. Відповідач кредитними коштами скористався, однак, зобов'язання з повернення кредитних коштів та сплати відсотків не виконує, тому станом на 30.01.2015 року існує заборгованість в сумі 53690,60 гривень, з яких 3711,69 гривні заборгованість по кредиту, 7732,75 гривень прострочена заборгованість по кредиту, 27988,65 гривні заборгованість по відсоткам, 14 257,51 гривні пеня за несвоєчасне погашення кредиту, які позивач просить стягнути разом з судовими витратами.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і місце слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт, повернутий на адресу суду з відміткою: „За закінченням терміну зберігання, заперечень до позовної заяви суду не надав, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

27.12.2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір № 015-Z/017689 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску, згідно якого ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відкрив відповідачеві картковий рахунок, емітував та надав платіжну картку, зобовязавшись обслуговувати картковий рахунок та платіжну картку, забезпечувати операції, здійснені за допомогою картки в межах видаткового ліміту.

27.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір № 020-0040857/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту. Відповідно до укладеного договору відповідачеві відкрито відновлювальну кредиту лінію з розміром ліміту овердрафту у сумі 11444,44 гривень з використанням платіжної картки, наданої на підставі договору від 27.12.2012 року, а відповідач зобовязався повністю повернути отримані за рахунок кредитної лінії кредитні ресурси та сплатити відсотки за користування ними в строк до 28.12.2015 року.

Порядок повернення кредитних коштів, нарахування та сплати відсотків, пені визначені умовами договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту.

Згідно з розрахунком позивача, через неналежне виконання ОСОБА_1 зобовязань за договором станом на 30.01.2015 року існує заборгованість в сумі 53690,60 гривень, з яких 3711,69 гривні заборгованість по кредиту, 7732,75 гривень прострочена заборгованість по кредиту, 27988,65 гривні заборгованість по відсоткам, 14 257,51 гривні пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Пунктом 3.4 договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів та сплати відсотків у разі припущення позичальником порушень договірних зобовязань перед банком.

При вирішенні спору суд виходить з такого.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вказує ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, повністю підтверджені наданими доказами та підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Радянської УкраїниАДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Запорізьке регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит (69000, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 39, р/р 39004010001980 у АТ „Банк „Фінанси та Кредит, МФО 313731, ЄДРПОУ 25821086) заборгованість за договором № 020-0040857/12-00938-вкл-к від 27.12.2012 року у розмірі 53 690 гривень 60 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі у розмірі 536 гривень 91 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Леусенко