Ухвала суду № 52973556, 20.10.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

20.10.2015

ЄУН № 331/6614/15-ц

Провадження № 2/331/1838/15

У Х В А Л А

Про забезпечення позову

«20» жовтня 2015 року Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Смолки І.О.,

при секретарі: Качан К.К.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 2/331/1838/15 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що вважає за необхідне просити суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на предмет застави та встановлення заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо його відчуження, а також інші дії з огляду на наступне.

Відповідно до розрахунку заборгованості, останній платіж відповідачем здійснений 30.12.2014 року, тобто період прострочення з урахуванням наданого розрахунку заборгованості складає 455 днів. Враховуючи факт наявності тривалого терміну прострочення виконання зобов'язань за Кредитним договором, позивачем 05.09.2014 року на адресу відповідача направлялась вимога (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, однак факт направлення даної вимоги був проігнорований відповідачем .

Окрім цього, представник позивача зазначає, що позивач неодноразово намагався зв'язатися з відповідачем задля подальшого ведення переговорів щодо реструктуризації боргу, однак відповідні дії позивача були безрезультатними. Зі свого боку, відповідач з моменту виникнення заборгованості жодного разу не звертався до позивача з пропозиціями щодо погашення існуючої заборгованості, та в порушення умов кредитного договору не попереджав позивача про можливі прострочення зі сплати платежів за договором.

Таким чином, відповідач в порушення умов кредитного договору та положень чинного законодавства, ухиляється від виконання грошових зобов'язань з оплати чергових платежів з повернення кредиту за кредитним договором.

Беручи до уваги зазначене вище, представник позивача по справі вважає, що є нагальна необхідність для вжиття Судом заходів забезпечення позову з метою уникнення подальшого продажу предмета застави та перереєстрації права власності на предмет застави на іншого власника і, відповідно унеможливлення звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, ознайомившись з доводами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ОСОБА_1, викладеними у заяві про забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, з метою попередження незаконних дій з боку відповідача та забезпечення виконання рішення суду вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, тому що не вжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 2/331/1838/15 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Накласти арешт на предмет застави, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, номер шасі (кузова, рами): WVWZZZ3CZEE075466, обєм двигуна 1968, реєстраційний номер до моменту перереєстрації : АР 5195 СО, рік випуску: 2013, колір: сірий, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації на інших власників права власності на предмет застави, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, номер шасі (кузова, рами): WVWZZZ3CZEE075466, обєм двигуна 1968, реєстраційний номер до моменту перереєстрації: АР 5195 СО, рік випуску: 2013, колір: сірий.

Виконання ухвали доручити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Дата видачі ухвали 20.10.2015 р.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА