Ухвала суду № 52973511, 29.10.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.10.2015

Справа № 320/5387/15ц

Провадження №2-п/320/134/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Пономаренко Л.Е.,

при секретарі: Воробйовій В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, повернення грошових коштів за договором депозиту, стягнення 3% річних за прострочення виконання зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 11.08.2015 по справі №320/5387/15ц.

Свої вимоги обґрунтовує прийняттям судом рішення за відсутністю його як відповідача. Неявку обґрунтовує наявністю в філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» лише одного юриста та його знаходження в інших судових засіданнях. Також, вважає, що рішення було винесено необґрунтоване, без дослідження всіх матеріалів справи.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не приймає до уваги посилання заявника про неможливість явки в судові засідання його представника у звязку із наявністю одного юриста та його зайнятістю в інших судових засіданнях, так як до заяви про перегляд заочного рішення не додано жодних доказів цих тверджень.

Що стосується посилань заявника, щодо безпідставності та протиправності позовних вимог позивача, які вказані у заяві про перегляд заочного рішення, то останні були враховані судом при винесенні рішення. Відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 11.08.2015року. Так, заявник посилається на недотримання позивачем форми досудового врегулювання спору, а саме не зверненням до АТ «Банк «Фінанси та кредит» з письмовою вимогою з обовязковим зазначенням в ній способу повернення вкладу. Однак, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 до відповідача про повернення суми вкладу готівкою (а.с.8). Що стосується посилання заявника на відсутність у суду підтвердження факту наявності грошових коштів на вкладному рахунку позивача на дату винесення рішення, слід зазначити, що нормами ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Право надання сторонами доказів передбачено ст. 27 ЦПК України, а обовязок доказування покладений на кожну із сторін ст.60 ЦПК України. АТ «Банк «Фінанси та кредит» не скористувались наданими їм процесуальними правами надати докази в обґрунтування своїх заперечень.

За такого, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому у задоволенні заяви АТ «Банк «Фінанси та кредит» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, повернення грошових коштів за договором депозиту, стягнення 3% річних за прострочення виконання зобовязання - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко