Ухвала суду № 52972664, 30.10.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/9151/15-к

Кримінальне провадження № 1-кс/243/591/2015

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2015 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., при секретарі Малиновській І.Ю., за участю прокурора Геєнка Д.М., та захисника ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про доставку в суд для зясування підстав позбавлення волі та звільнення з-під варти відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, раніше не судимої, мешкає за адресою: Донецька область м. Словянськ, пров. Відкісний, буд. 12

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, захисником підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_1 подано клопотання про про доставку в суд для зясування підстав позбавлення волі та звільнення з-під варти відносно підозрюваної ОСОБА_2

Із вказаного клопотання вбачається, що 07.09.2015 року слідчим суддею Мінаєвим І.М. було винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу підзахисній ОСОБА_3, 18.05.1970р.н., кримінальне провадження № 12015050510002236, у вигляді тримання під вартою.13.10.2015 року Апеляційним судом Донецької області дана ухвала була скасована, та встановлено, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 встановлено до 27.10.2015року. З 00 годин 00 хвилин 28.10.2015 року ОСОБА_2 і до теперішнього часу знаходиться під вартою в ізоляторі тимчасового утримання Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, тобто позбавлена свободи за відсутністю судового рішення і з-під варти не звільнена. 28.10.2015року, адвокатом ОСОБА_1 було направлено відповідні заяви, стосовно незаконного утримання ОСОБА_3 в ІТУ Словенського МВ ГУМВС України в Донецькій області та в прокуратуру м. Словенська, але до теперішнього часу ОСОБА_2 утримується під вартою, що є порушенням вимог Конституції України.

Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити його клопотання, ОСОБА_2 підтримала думку адвоката ОСОБА_1

Прокурори Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що до міжрайонної прокуратури м. Словянська, СІ № 6 м. Артемівська Донецької області та МВ Словянського МВС України Донецької області ухвала Апеляційного суду Донецької області від 13.10.2015 року відносно ОСОБА_2 (з терміном тримання під вартою з 29.08.2015- 27.10.2015рр. не надходила) ОСОБА_6 взагалі Словянська міжрайонна прокуратура не була повідомлена про судовий розгляд цього клопотання який відбувся 13.10.2015 року. Також ОСОБА_5 додав, що обєднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України, за єдиним номером № 12015050510001702, 30.10.2015 року направлена до Словянського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті, тому вважаю, що данне клопотання не в компетенції розгляду слідчого судді, а повинно розглядатися тим суддею в провадженні якого знаходиться це кримінальне провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до висновку щодо необхідності залишення без задоволення даного клопотання, за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 31.08.2015 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області. задовольнив клопотання яке надійшло від слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2М.(кримінальне провадження № 12015050510001702), та встановив строк тримання під вартою з 29.08.2015 року до 27.10.2015 року.

Як вбачається з довідки Начальника Артемівського УВП УДПт України в Донецькій області від 07.09.2015 ОСОБА_2 на підставі ст. 172, 202 КПК України, ст. 20 ЗУ «Про попереднє увязнення», у звязку з внесенням застави, визначеною вищевказаною ухвалою від 31.08.2015 року була звільнена.

Але 07.09.2015 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області

задовольнив клопотання яке надійшло від слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу «тримання під вартою» відносно ОСОБА_2М.( кримінальне провадження №12015050510002236), та встановив строк тримання під вартою з 07.09.2015р. по 05.11.2015р. Цю ухвалу було оскаржено адвокатом ОСОБА_1, та Апеляційним судом Донецької області постановлено ухвалу від 13.10.2015 року, якою обрано міру запобіжного заходу «тримання під вартою», заставу та встановлено термін тримання під вартою, з часу фактичного затримання ОСОБА_2, тобто з 29.08.2015 року по 27.10.2015 року.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог п. (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 206 КПК України Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобовязаний постановити ухвалу, якою має зобовязати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для зясування підстав позбавлення свободи.

Судом було вручено ухвалу від 29.10.2015 року про зобовязання доставити ОСОБА_2 в приміщення Словянського міськрайонного суду Донецької області для розгляду клопотання по суті 30.10.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду;

Як вбачається з листа Словянської міжрайонної прокуратури від 30.10.2015 року, обєднане кримінальне провадження №12015050510001702, внесено до ЄРДР 07.07.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст.311 КК України, 30.10.2015 року направлено до Словянського міськрайонного суду Донецької області, для розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 знаходиться в юрисдикції Словянського міськрайонного суду. Суд вважає неможливим розгляд даного клопотання слідчим суддею Словянського міськрайонного суду Донецької області. Так, юрисдикцією розгляду даного клопотання, на даний час, є повноваження судді Словянського міськрайонного суду, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_1 про зобовязання Словянського МВ ГУ МВС України в Донецькій області негайно звільнити позбавлену свободи ОСОБА_6 з під варти повинно бути залишено без задоволення, та рекомендувати адвокату ОСОБА_1 звернутися з даним клопотанням до судді в провадженні якого знаходиться це кримінальне провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 206, 247 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про доставку в суд для зясування підстав позбавлення волі та звільнення з-під варти відносно ОСОБА_2М, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 307 ч. 2 КК України відмовити.

Копію даної ухвали надіслати прокурору, підозрюваній та її захиснику, та іншим заінтересованим особам.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваною протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення,

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7