Постанова № 52972014, 07.11.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/27476/13-п

3/755/7143/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, який займає посаду директора ТОВ «Кран-Монтаж-Спец-Буд», -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенні від 04.09.2013 року під час перевірки ТОВ «Кран-Монтаж-Спец-Буд», за адресою: АДРЕСА_1, встановлено факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме заниження податку на прибуток на суму 47985,00 грн., та заниження податку на додану вартість на суму 64240,00 грн., згідно акту перевірки від 04.09.2013 року № 578/26-53-22-01-21-34292606, чим порушив ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав свої письмові пояснив, в яких зазначив, що підприємство ТОВ «Кран-Монтаж-Спец-Буд», де він працює директором зареєстровано за місцем його проживання в АДРЕСА_1 та займається тільки ремонтом мостових кранів.

В серпні 2013 року в стінах ДПІ Дніпровського району проводилась перевірка по взаємовідносинах з ТОВ «Алатар-Техно» та ТОВ «Руст» за період з січня 2010 по серпень 2012 року, перевірку проводив інспектор ОСОБА_2.

27 серпня 2013 року на вимогу інспектора ОСОБА_2 він надав через канцелярію ДПІ завірені копії всіх первинних документів, договори, акти та накладні укладених ТОВ «Кран-Монтаж-Спец-Буд» з ТОВ «Алатар-Техно» та ТОВ «Руст».

07 вересня 2013 року, отримав через Укрпошту від податкової інспекції АКТ датований 04 вересня 2013 року. З Акта він дізнався, що перевірка закінчена і його підприємство звинуватили, в тому, що воно не мало первинних документів, договорів, актів по взаємовідносинам з ТОВ «Алатар-Техно» та ТОВ «Руст» і на цій підставі він, як директор не мав права відносити та витратити на податковий кредит сплачені цим підприємствам грошові кошти. На цій підставі цього підприємству було донараховане сплатити 4 7985,00 грн. податку на прибуток та 64240,00 грн. податок на додану вартість, але при цьому інспектор ОСОБА_2. в Акті указав всі договори, акти, накладні в т.ч. податкові, та інші документи які були складені між ТОВ «Кран-Монтаж-Спец-Буд» та ТОВ «Алатар-Техно» та ТОВ «Руст». Фактично в акті інспектор ОСОБА_2. підтвердив їх наявність. При цьому інспектор ОСОБА_2. сфальсифікував результати перевірки.

20 вересня 2013 року він отримав через Укрпошту 2-а податкових повідомлення-рішення (датованих 17 вересня 2013 року) відправлених на його адресу податковою інспекцією.

Не погоджуючись з таким рішенням податкової, він 25.09.2013 року, як директор, подав скаргу до Головного управлінням Міндоходів у м. Києві про скасування повністю, цих 2-х податкових повідомлень-рішень.

17.10.2013 року від Головного управлінням Міндоходів у м. Києві надійшло рішення про продовження строку розгляду поданої скарги по 24 листопада 2013 року, а 14 жовтня 2013 року отримав через Укрпошту лист податкової інспекції, в якому було сказано, що йому направляється протокол № 164 від 04.09.13 р. за адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення ведення податкового обліку.

Крім того, зазначив, що він не ознайомлювався, не підписував цей протокол, не відмовлявся від підписання протоколу, так як не був запрошений 04.09.2013 року ні до ДПІ Дніпровського району у м.Києві, ні до іншого місця в якому інспектор ОСОБА_2. складав цей протокол відносно нього, бланк протоколу повністю не відповідає спеціальному бланку затвердженому Інструкцією з оформлення органами ДПС матеріалів про адмінистративні правопорушення затвердженої наказом ДПА 28.10.2009р. № 585. В протоколі вказано місце складення протоколу - АДРЕСА_2, але 04.09.2013 року до даної квартири, як до місця розташування керівного органу підприємства, не приходила жодна посадова особа податкового органу, в тому числі і ОСОБА_2, та не складала вказаний протокол. Виходячи з цих обставин, протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності було складено в невідомому місці і без його присутності. Ніхто йому не роз'яснював його прав та обов'язків, але в листі отриманому 14 жовтня 2013 року з ДПІ вказано, що йому роз'яснюють його права цим листом.

Зазначив, що інспектор ОСОБА_2. крім того, що сфальсифікував акт перевірки, так і незаконно склав відносно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому розуміючи, що акт перевірки не є документом, здатним спричинити будь-які юридичні наслідки.

Просив суд відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до моменту розгляду скарги ТОВ «Кран-Монтаж-Спец-Буд» Головним управлінням Міндоходів у м.Києві (24 листопада 2013 року) з урахування строку на отримання поштового відправлення з рішенням Головним управлінням Міндоходів у м.Києві.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП: "В протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису.

При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі № 164 від 04 вересня 2013 року щодо ОСОБА_1 відсутні пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, або мотиви відмови даної особи від дачі пояснень щодо обставин вчинення правопорушення, крім того даний протокол не підписаний особою яка притягується до адміністративної відповідальності, та відсутній підпис про роз'яснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст.221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 755/27476/13-п, 3/755/7143/13, щодо ОСОБА_1 повернути в ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя