Постанова № 52971821, 10.12.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/28365/13-п

3/755/7374/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нікополя, Дніпропетровської обл., працюючої в ТОВ «Варяг 2012», головним бухгалтером, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КпАП України, -

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «Варяг 2012» було встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість за липень 2013 року по строку сплати - 30.08.2013 року, фактично сплачено - 03.10.2013 року, за серпень 2013 року по строку сплати - 30.09.2013 року, фактично сплачено - 03.10.2013 року, згідно акту перевірки від 22.10.2013 року № 1987-15/38133537. Своїми діями бухгалтер ТОВ «Варяг 2012» ОСОБА_1 порушила абз. 2 п. 126.1, абз. 1 п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала та пояснила, що платежі були оплачені вчасно але в платіжному дорученні була помилка, яку податкова інспекція виправила тільки через місяць.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2013 року, акт № 1987-15/38133537 від 22 жовтня 2013 року, копію паспорта, копію довідки, наказ, довідку про середню заробітну плату /дохід/, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163? КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 163? ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: