Ухвала суду № 52971676, 30.10.2015, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/1418/15-к

Провадження№ 1-кп/266/154/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

з участю прокурора - Чуєнко К.С.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду, що потребує правової допомоги та просив суд призначити йому захисника, оскільки самостійно запросити захисника він не міг через відсутність в нього грошових коштів.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 14 травня 2015 року клопотання обвинуваченого задоволено та суд доручив Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

За дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги з?явилась адвокат ОСОБА_1 та надала документи на підтвердження своїх повноважень. Обвинувачений висловив свою згоду на її участь у кримінальному провадженні як захисника обвинуваченого.

В судовому засіданні 30.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив про те, що він відмовляється від адвоката ОСОБА_1, як свого захисника, оскільки він не задоволений її роботою, не навівши змістовного обгрунтування. Іншого захисника він не обрав та клопотань про заміну захисника не заявив.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, оскільки вважала його безпідставним та не обґрунтованим.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання та прийняття відмови обвинуваченого від захисника, оскільки це його право.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 не заперечувала проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника за призначенням.

Суд, вислухавши клопотання та думку всіх учасників процесу, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов?язковою.

Згідно ч.1,2 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Судом надано обвинуваченому можливість для конфіденційного спілкування із захисником, після чого він наполягав на задоволенні його клопотання та додаткового обґрунтування підстав своєї відмови не навів. Клопотань про призначення йому іншого захисника або заміну захисника не заявив, посилаючись на те, що в даний час може захищати свої інтереси самостійно.

За таких обставин, підстав для відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого та неприйняття відмови від захисника у суду не має, користування правовою допомогою захисника є складовою його права на захист, яким він розпоряджається на власний розсуд, а суд зобов?язаний лише сприяти реалізації такого права на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 54 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого задовольнити та прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.