Ухвала суду № 52971537, 02.12.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/124/2012

1/755/37/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Судова колегія Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.

суддів Курила А.В., Макарчук В.В.

при секретарі Яременко Ю.В.

за участю прокурора Коноваленко І.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4.6, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4.6, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Федосєєву С.В., мотивуючи тим, що головуючий суддя не може приймати участь в розгляді справи, так як є відповідачем за позовом адвоката ОСОБА_2 до судді Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєва С.В.

На обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_2 надав копію повістки Апеляційного суду м. Києва в судове засідання з розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва про відмову у відкритті провадження.

Заслухавши думки учасників процесу та перевіривши підстави для відводу, судова колегія вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до п.11 розділу 11 КПК України (2012) «Перехідні положення», відповідно до якого, - кримінальні справи, які до дня набрання чинності КПК України(2012р.) надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судами першої інстанції в порядку, який діяв до набрання чинності КПК України (2012р.)

Статтею 54 КПК України(1960р.) встановлено перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України(1960р.), суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка проводила дізнання, обвинувача або обвинуваченого.

На думку колегії суддів, наведені доводи захисника ОСОБА_2 є необґрунтованим, так як в матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 та у наданих захисником копіях документів відсутні будь-які дані про те, що суддя Федосєєв С.В. є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка проводила дізнання, обвинувача або обвинуваченого.

Інших законних підстав, передбачених статтею 54 КПК України(1960р.) захисником ОСОБА_2 не наведено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України(1960р.), п.11 розділу 11 КПК України (2012р.) «Перехідні положення» - судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Федосєєва С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий