Ухвала суду № 52971339, 29.10.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/3221/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"29" жовтня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. (а.с.18).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про необхідність явки в судове засідання повідомлялася належним чином у спосіб, визначений ч. 6 ст. 74 ЦПК України - шляхом виклику в суд телефонограмою, яка зареєстрована в Журналі телефонограм № 1 за № 3221 від 27 жовтня 2015 року ( а.с. 16 ).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1, якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя