Ухвала суду № 52971177, 27.08.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/20414/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Чауса М.О.

при секретарі Гноілек М.В.

з участю прокурора Йовенко С.В.

слідчого Солоненко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Солоненко Я.В. про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Солоненко Я.В. звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення: оригіналу договору позики від 11.10.2011 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копії чи оригінали договорів, які були укладені між ПП виробничо-комерційною фірмою "Реал" ідентифікаційний код 21031507 та ОСОБА_3, та інші документи, які підтверджують отримання грошових коштів ОСОБА_3, які мають значення для повного розслідування кримінального правопорушення, затверджене старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Лисенко С.С., в зв'язку з перебуванням у провадженні СВ Дніпровському РУ ГУ МВС України м. Києва матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110040011507 від 13.07.2013 року, за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили надати дозвіл на проведення обшуку, суд приходить до наступного.

Частиною 5 статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Однак, в клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення, слідчим, відповідно до вищезазначених вимог закону, не наведено достатність підстав вважати, що відшукувані документи знаходяться саме у квартирі АДРЕСА_1

Не доведено достатність таких підстав слідчим і в судовому засіданні.

Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на слідчого, прокурора покладається обов'язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку чи іншого володіння особи, враховуючи поряд з цим відсутність належного обґрунтування слідчим достатності таких підстав, як в змісті клопотання, так і в поясненнях в судовому засіданні, вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Солоненко Я.В. про дозвіл на обшук в у квартирі АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.234, 235 КПК; України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Солоненко Я.В. про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню до слідчого суді, суду в порядку КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя