Рішення № 52970967, 03.09.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/28748/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття, та витрат на проведення експертної оцінки по визначенню вартості відновлюваного ремонту, посилаючись на те, що 09 вересня 2014 року була затоплена квартира АДРЕСА_1.

Дане залиття сталося з вини власника вище розташованої квартири АДРЕСА_4, в зв'язку з недбалим ставленням до сантехнічного обладнання, внаслідок незакритого крана холодного водопостачання.. Внаслідок залиття була спричинена матеріальна шкода, яку позивачі оцінюють в наступному розрахунку, на користь ОСОБА_2 - 6220 грн. 75 коп. завданого матеріального збитку, на користь ОСОБА_3 - 6220 грн. 75 коп., матеріального збитку, на користь ОСОБА_4 - 6220 грн. 75 коп. завданого матеріального збитку, на користь ОСОБА_1 6 220 грн. 75 коп., також позивачі просять стягнути їх користь витрати на проведення експертної оцінки по визначенню вартості відновлюваного ремонту, а також витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн., поклавши на відповідача судові витрати в розмірі 248 грн. 84 коп.

В судове засідання представник позивачів ОСОБА_6 не з»явився, але надав заяву в якій просив засідання провести без його участі, позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково, зазначивши що вартість завданих збитків в наслідок залиття квартири, значно завищена, в зв»язку із чим із сумою збитків погодитись не може.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28 липня 2006 року, квартира АДРЕСА_1, належить на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_2, членам її сім»ї ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в рівних долях.

09.09.2014 р. відбулося залиття квартири АДРЕСА_1.

Факт залиття квартири підтверджується актами за підписами комісії у скла якої входили інженер, майстер, майстер з ремонту, що були складені 15.09.2014 р. та 25.09.2014 р. по факту залиття кв. АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку ТОВ «Агенство експертної оцінки» про вартість проведення відновлюваного ремонту в квартирі АДРЕСА_1, слідує що вартість проведення відновлюваного ремонту становить 24 883 грн.

Вказаний висновок не був спростований відповідачем по справі, ним не доведено того факту, що матеріальний збиток є значно меншим, ніж це зазначено в звіті.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постановою КМУ № 1497 від 30.12.1997 року „Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" п.33 на споживача покладений обов"язок виконувати правила користування житловими будинками і житловими приміщеннями та правилами експлуатації і користування внутрішньобудинковими (квартирними) системами водо-, теплопостачання і водовідведення.

Постановою КМУ № 572 від 08.101992 року затверджені Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій. П.18 передбачено, що при появі несправностей у квартирі власники квартир зобов"язані вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. П.36 передбачено, що власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов"язані виконувати Правила та своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього будинку або призводять до перевитрат тепла, газу, води, електроенергії .

Статтею 151 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом Української РСР.

Також статтею 189 ЖК України передбачено, що особи винні у порушенні правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, у безгосподарному їх утриманні несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством Союзу РСР і Української РСР.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Прийняття обдаровуваним документів, які посвідчують право власності на річ, інших документів, які посвідчують належність дарувальникові предмета договору, або символів речі (ключів, макетів тощо) є прийняттям дарунка.

В ходу судового розгляду представник відповідача ОСОБА_7 не оспорював факту самого залиття квартири АДРЕСА_1 мешканцями квартири АДРЕСА_4, а також не заперечував що вказана квартира АДРЕСА_4 належить відповідачу ОСОБА_5 на праві власності.

На підставі чого суд дійшов висновку, що позивачі правомірно заявляють позовні вимоги щодо відшкодування збитків завданих залиттям квартири АДРЕСА_1, що відбулося 09.09.2014 р.

Оцінюючи докази по справи суд приходить до висновку, що дане залиття сталося з вини відповідача ОСОБА_5, який будучи власником квартири АДРЕСА_4 не дотримався правил користування житловими приміщеннями в жилих будинках.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7, не надав жодного доказу, що залиття сталося не з вини відповідача, та в подальшому представник відповідача ОСОБА_7, в судові засідання не з"являвся. За таких обставин заподіяна шкода підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5

Відповідно до вимог статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України також передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однією з позовних вимог є відшкодування судових витрат за проведення експертної оцінки по визначенню вартості відновлюваного ремонту, сумі 1 200 гривень , витрати на надання юридичної допомоги в сумі 2500 гривень

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи належать: витрати на інформаційне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати повязані з проведення судових експертиз, витрати повязані з проведенням доказів за місцем їх знаходження та вчиненям інших дій, необхідних для розгляду справи, витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

До судових витрат відносяться суми за проведення експертної оцінки в розмірі 1200 гривень.

Суд вважає що задоволенню підлягають вимоги щодо стягнення витрат на проведення експертної оцінки в сумі 1200 гривень, оскільки вказана сума підтверджується квитанцією про сплату і вказана експертна оцінка має відношення до справи.

Як вбачається з матеріалів справи правова допомога надавалася позивачу ОСОБА_1 ОСОБА_6, що підтверджується договором про надання юридичних послуг від 16 жовтня 2014 року.

Послуги про надання правової допомоги оплачені позивачем в сумі 2500 гривень.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України, окрім витрат на правову допомогу виходячи з наступного.

Ст. 84 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно положень ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно наданих стороною акту виконаних робіт, договору про надання юридичних послуг та копії квитанції вбачається, що позивачі сплатили 2500 грн. що значно перевищує граничний розмір компенсації таких витрат, встановлених законом, виходячи з чого суд не вбачає підстав для задоволення такої вимоги.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, Постановою КМУ № 1497 від 30.12.1997 року, Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст. 10, 58, 88, 131, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про відшкодування шкоди задовольнити - частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 6 220 грн. 75 коп. завданого матеріального збитку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 6 220 грн. 75 коп. завданого матеріального збитку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6 220 грн. 75 коп. завданого матеріального збитку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 6 220 грн. 75 коп. - завданого матеріального збитку, 1200 грн., - судових витрат на проведення експертної оцінки по визначенню вартості відновлюваного ремонту, 248 грн 84 коп. - судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особами, що приймали участь у судовому розгляді, але не були присутні на проголошені рішення апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя