Ухвала суду № 52970897, 21.09.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2237/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Києва за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про визнання рішення органу управління громадської організації незаконним і його скасування, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за заявою Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Києва за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про визнання рішення органу управління громадської організації незаконним і його скасування, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу

В судове засідання представником відповідача Садовець О.О., що представляє інтереси Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України надійшла заява про відвід судді Гончарку В.П. мотивуючи це тим, що суддя не розглянув заяву представника відповідача про забезпечення позову, що була подана разом з заявою про скасування рішення за ново виявленими обставинами,чим проявляє свою неупередженість в розгляді даної справи.

Представник відповідача Садовець О.О. підтримала вказану заяву в судовому засідані та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заяви, мотивуючи цек тим, що підстав для її задоволення не має, а сторона відповідача своїми діями намагається затягти виконання судового рішення ? що набрало законної сили.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що будь - яких підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України в заяві про відвід судді Гончаруку В.П. відповідач не навів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача Садовець О.О. про відвід судді Гончарука В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: