Ухвала суду № 52968792, 01.09.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16475/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі;

головуючого слідчого судді Чауса М.О.

при секретарі Івашко О.Л.

з участю прокурора Чумак К.А.

підозрюваної ОСОБА_1

слідчого Жидкого Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Токаренка О.О., про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 12015100040009353 від 27.06.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України відносно до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, українка, громадянка України, з повною середньою освітою, не працююча, незаміжня, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3, раніше судима 15.09.2010 Дніпровським районним судом міста Києва за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена 05.07.2013 з Чернігівської ВК (№44) Чернігівської області по відбуттю строку покарання, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Жидкий Д.В. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040009353 від 27.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Чумак К.А.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1, 16 червня 2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходилась по місцю свого мешкання у АДРЕСА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшла до дверей кімнати вищевказаної квартири, яку орендує ОСОБА_5 і до якої ОСОБА_1 не мала права вільно

Здійснюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1, знаходячись біля дверей вищевказаної кімнати, та, переконавшись, що сторонні особи за її злочинними діями не спостерігають, тому, будучи впевненою, що злочинні дії залишаться не поміченими, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, шляхом відтиску ригелю замка дверей та дверної коробки, зайшла, таким чином проникла до кімнати.

Продовжуючи свої злочині наміри, ОСОБА_1, маючи корисливий мотив, повторно, таємно викрала з вищевказаної кімнати майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: золоту каблучку, вагою 1,60 г, вартістю 1100 гривень, золоту каблучку, вагою 2,21 г, вартістю 2300 гривень, чим спричинила матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 3400 гривень.

В подальшому, ОСОБА_1, утримуючи викрадені речі, що належать потерпілому ОСОБА_5, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, а саме: заклала викрадене майно в ПТ «Ломбард Парус №15, що розташоване по бульвару Перова, 23-Б в місті Києві, за що отримала фінансовий кредит готівкою.

Крім того, ОСОБА_1, підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, 20 червня 2015 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходилась по місцю свого мешкання у АДРЕСА_1, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, підійшла до дверей кімнати вищевказаної квартири, яку орендує ОСОБА_5 і до якої ОСОБА_1 не мала права вільно заходити.

Здійснюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1, знаходячись біля дверей вищевказаної кімнати, та, переконавшись, що сторонні особи за її злочинними діями не спостерігають, тому, будучи впевненою, що злочинні дії залишаться не поміченими, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, зайшла до вищевказаної кімнати, двері якої були не зачинені.

Продовжуючи свої злочині наміри, ОСОБА_1, маючи корисливий мотив, повторно таємно викрала з вищевказаної кімнати майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: золотий перстень з камнем червоного кольору, вагою 3,54 г, вартістю 3000 гривень, золотий перстень з камнем чорного кольору, вагою 2,30 г, вартістю 2200 гривень, чим спричинила матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 5200 гривень.

В подальшому, ОСОБА_1, утримуючи викрадені речі, що належать потерпілому ОСОБА_5, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, а саме: заклала викрадений золотий перстень в ПТ «Ломбард Парус №15», що розташоване по бульвару Перова, 23-Б в місті Києві, за що отримала фінансовий кредит готівкою, а другий викрадений золотий перстень віддала ОСОБА_7, який заклав його в ПТ «Ломбард Парус №15», що розташоване по бульвару Перова, 23-Б в місті Києві, за що отримав фінансовий кредит готівкою, який віддав ОСОБА_1

27 серпня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом ДІМ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 26.06.2015 року про виявлення вчинення крадіжки ОСОБА_1; рапортом о/у ВКР Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 20.07.2015 року про виявлення вчинення крадіжки 16.06.2015 ОСОБА_1; рапортом о/у ВКР Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 20.07.2015 року про виявлення вчинення крадіжки 30.05.2015 ОСОБА_1; протоколом огляду місця події від 26.06.2015 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 та фототаблицею до нього, згідно яких: було оглянуто квартиру 3 та орендовану кімнату в якій проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_10; протоколом огляду місця події від 26.06.2015 року, що проводився за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, каб. 328 оглянуто ОСОБА_1 у якої було виявлено та вилучено договори про надання фінансового кредиту з ломбардів, які вона отримала при здачі золотих виробів, які викрала з орендованої кімнати кватирантів із АДРЕСА_2, а саме: №347 від 31.05.2015 - ПТ «Сіндікат-Плюс», №015115553 від 31.05.2015, №01515709 від 16.06.2015, №01515735 від 18.06.2015, №01515755 від 21.06.2015, №01515781 від 23.06.2015 - ПТ «Ломбард Парус №15»; протоколом огляду місця події від 18.08.2015, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 та фототаблицею до нього, згідно яких: було оглянуто квартиру 3 та орендовану кімнату в якій проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_10 та виявлено характерні ознаки відтиску дверей та дверної коробки, вм'ятини в області ригеля замка, також на чільній та засувній планці замка, пошкодження у вигляді вдавлених слідів від робочої частини знаряддя злому. протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 про те, що вона дійсно вчинила крадіжку золотих виробів, а саме: 30.05.2015 золотого пірсинга, золотого кулона; 16.06.2015 двох золотих каблучок, 20.06.2015 золотого перстня з чорним камнем та золотий перстень з червоним камнем з орендованої кімнати ОСОБА_5 та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 з долученою копією бірок від золотого пірсинга та золотого кулона; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_11; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом допиту свідка ОСОБА_12; протоколом допиту свідка ОСОБА_13; протоколом допиту свідка ОСОБА_14; відповідями з ломбарду №139, №142, №143 від ПТ «Ломбард Парус № 15» та №5/мвс від ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс», речовими доказами, які були вилучені під час огляду місця події.

Підозрювана ОСОБА_1 вчинила злочини середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 проживає в м. Києві, має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_3, раніше судима, на даний час офіційно ніде не працює. Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Викладене вище свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів

Заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_1. кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на потерпілого та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Жидкого Д.В. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженці м. Києва, українці, громадянці України, з середньою освітою, не працюючій, незаміжній, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимій, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Жидкого Д.В. за першою вимогою;

- не відлучатися, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин.

- безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням покладених на неї зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: