Ухвала суду № 52967898, 16.09.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/149/15

Справа № 754/11343/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача та його представника про призначення почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси», Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку та визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Матеріали справи містять висновки експерта за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи, проведеної Київською незалежною судово - експертною установою від 23.02.2015 року (т. 2 а.с. 43 - 46), висновок Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи від 16.06.2015 року (т. 2 а.с. 119 - 125).

Позивачем та його представником заявлено клопотання про призначення у справі повторної судово - почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання:

- Чи виконаний підпис ОСОБА_1 на заяві про відпустку від 20 вересня 2012 року ним чи іншою особою ?

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що висновки попередніх експертних досліджень є неповними та неясними, третьої особою у справі - ТОВ «Київміськвторресурси» підтасовуються факти та докази, у зв'язку з чим виникла необхідність в проведенні повторної експертизи у справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали, просять суд його задовольнити.

Представник відповідача та представники третіх осіб проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думки учасників розгляду справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 150 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновки експертів, що містяться в матеріалах справи не суперечать іншим доказам, у ній зібраним та не викликають сумнів у їх правильності.

За таких обставин суд підстав для призначення потворної експертизи у справі не вбачає.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд приймає до уваги ту обставину, що у справі окрім висновків експертів зібрано достатньо доказів для прийняття у справі рішення по суті спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.150 ЦПК України,

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 та його представнику в задоволенні клопотання про призначення у справі повторної судово- почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя