Ухвала суду № 52967745, 29.10.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2625/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на ухвалу судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2015 року справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 24 липня 2015 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором.

27 липня 2015 р. ухвалою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2015 р. позовна заява ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором була визнана неподаною та повернута позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Кредекс фінанс» подав апеляційну скаргу, в якій просить про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала судді повинна бути скасована і справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі виходячи з наступного.

Залишаючи без руху позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» ухвалою від 27 липня 2015 р. суд виходив з того, що у позовній заяві відсутнє зазначення доказів, що підтверджують факт отримання відповідачем коштів кредиту, а також доказів, що підтверджують обґрунтування нарахування суми заборгованості. Крім того, вказані докази не додані до матеріалів справи. А повертаючи цю заяву позивачеві ухвалою від 11 серпня 2015 р., суд виходив з того, що протягом встановленого строку з урахуванням часу необхідного для поштового обігу, позивач виявлені недоліки не усунув.

Однак погодитися з висновками суду про підстави повернення позовної заяви позивачу колегія суддів в повній мірі не може, оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

З тексту ухвали суду від 11 серпня 2015 р. про визнання неподаною та повернення позовної заяви ТОВ «Кредекс фінанс» видно, що основним недоліком цієї позовної заяви являється неподання доказів, що підтверджують факт отримання відповідачем коштів кредиту, а також доказів, що підтверджують обґрунтування нарахування суми заборгованості.

Між тим, відповідно до вимог ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд, зокрема, зясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Отже, позивач не позбавлений можливості подавати докази під час проведення попереднього судового засідання, заявляти клопотання про витребування необхідних доказів.

Крім того, як розяснив Пленум Верховного Суду України в абзаці четвертому п. 7 Постанови № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду не може залишатися без змін, підлягає до скасування, а справа повинна бути направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити, ухвалу судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2015 року справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :