Рішення № 52967489, 12.12.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-121/11

2/219/3150/2013

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013

03 грудня 2013 року Артемівський міськрайонный суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПП „Жил сервіс - 1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування житлового будинку і прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

26.05.2009 року позивач ПП Жил-сервіс 1 в особі представника звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 2741 грн. 45 коп. Позивач обслуговує вказане житлове приміщення та прибудинкову територію на підставі договору, укладеному між ним та КП Артемівськжитлосервіс і є отримувачем плати за її обслуговування. Відповідач тривалий час не вносить ці платежі, у звязку з чим заборгованість за період з травня 2003 року по 01.05.09. становить 2741 грн. 45 коп. 28.02.2011 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він вказав, що станом на 08.07.2010 року заборгованість перед позивачем збільшилася та станом на 08.07.10. становить суму у розмірі 3938 грн. 71 коп. 18.08.2011 року представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що у звязку з нарахуванням по особовому рахунку № 2729 по вул. Горбатова, 4/8 за житлово-комунальні послуги за період з дати подання позовної заяви, а також уточненого позову, загальна заборгованість відповідача станом на 01.07.2011 року складає 4004 грн. 03 коп., з яких 1128 грн. 37 коп. стягнуто рішенням суду, хоча вказане рішення не виконане ,але сума позову зменшена з урахуванням цього рішення та у звязку з чим заборгованість складає 2875 грн. 66 коп. Представник позивача просив стягнути вказану заборгованість, а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

23.03.2011 року від відповідача надійшли заперечення на уточнену позовну заяву від 28.02.2011 року, в яких він зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки у первинному позові позивач просив стягнути з нього заборгованість за період з 01.05.2003 року по 01.05.2009 року у розмірі 2741 грн. 45 коп. Подавши уточнену позовну заяву, позивач змінив період і суму боргу, тобто фактично охопивши інший проміжок часу, позивач змінив предмет позову. Крім того, сума заборгованості, вказана у позовній заяві, не співпадає з сумою, вказаною у відомостях стану особового рахунку на 283 грн. 23 коп. Також відповідач не згоден зі стягненням з нього судового збору на користь позивача, оскільки останній його не сплачував. До того ж, відповідач вказує, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2009 року з нього на користь позивач вже було стягнуто 1613 грн. 08 коп., та судовий збір пропорційно задоволених вимог. Вказане рішення було скасоване Апеляційним судом Донецької області. Позивач ігнорує рішення Апеляційного суду Донецької області та не надає доказів надання послуг по обслуговуванню будинку та утриманню прибудинкової території. Також відповідач вказує, що у позивача відсутнє право на вимогу заборгованості, оскільки він не мав статусу балансоутримувача будинку на вказаний період виникнення заборгованості, оскільки договори, на які як на доказ, посилається позивач є неукладеними. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Окрім того було заочне рішення суду про стягнення з нього боргу .

У судовому засіданні представник позивача на уточнених позовних вимогах від 18.08.2011 року наполягав та просив їх задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 2875 грн. 66 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. та судовий збір на користь держав, від сплати якого позивач був звільнений при поданні позову. Позивач здійснював поточні ремонти, утримував відповідні служби для обслуговування будинку з метою забезпечення його життєдіяльності. Зарахувати витрати на купівлю та встановлення вхідних дверей в під*Їзд , світильника та труб позивач не може, бо такі дії б були незаконними,оскільки до виконання вказаних робіт відповідач не звертався до позивача з метою погодження витрат на це обладнання ,а поставив позивача перед фактом витрат коштів. При чому позивач вважає, що такі великі витрати не могли бути зроблені житловою організацією. Відповідач користувався наданими йому послугами згідно тарифів ,а тому повинен був сплачувати за них . також він вважає, що двері у під*їзд були придбані та встановлені за кошти мешканців,так як це роблять у інших будинках та під*їздах,та інші обладання були також зроблені за спільні кошти мешканців,бо той факт ,що відповідач організовував та керував цими роботами ще не свідчить про те, що усі витрати були зроблені за його кошт..

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява, в якій він просив розглянути справу у його відсутність за участі його представника ОСОБА_2будучи раніше у судовому засіданні він пояснив, що позов не визнає, бо він зробив витрати на заміну дверей у під*їзді, купив світильник ,здійснив монтаж та демонтаж металевих дверей для під*їзду, монтаж та демонтаж труб і просив, щоб йому зарахували ці витрати в рахунок комунальних послуг. В теперішній час він у спірній квартирі не проживає,але усе придбане ним майно залишилось у будинку. Позивач не надавав ніяких послуг та не проводив ніяких робіт по вказаному будинку.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченнях відповідача від 23.03.2011 року, а також вказав, що квартира АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_3 з червня 2011 року. Позивачем не надано доказів витрат на обслуговування будинку відповідача за період, за який первісно були заявлені позовні вимоги, при збільшенні позовних вимог позивач також не надав жодного документу, який би підтверджував понесені ним витрати на обслуговування будинку. Крім того, вказав, що за період з січня 2007 року по липень 2008 року позивач щомісячно завищував квартплату на 2 грн. 10 коп., з липня 2008 року квартплату було завищено на 2 грн. 77 коп. та зайво нараховував плату при відсутності надання послуг. Крім того, відповідач за свій власний рахунок поліпшував умови будинку та прибудинкової території, встановив світильник у дворі будинку, замінив вхідні двері, труби в підїзді.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_3 був власником та зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою з місця проживання.

Як видно із договору обміну квартир від тринадцятого липня 2011 року позивач цього дня обміняв належну йому на праві свідоцтва про право власності на житло №25662 виданого управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради 01.06.2011 року двокімнатну квартиру номер вісім загальною площею 56,8 кв.м., у т.ч. жилою площею 34,8 кв. м., що знаходиться у м.Артемівську Донецької області .(а.с.217).

Отже судом встановлено, що спірна квартира була приватизована відповідачем лише 01.06.2011 року.До цього часу квартира не була приватною власністю відповідача.

Як видно із довідки ПП «Жилсервіс-1» у неприватизованій квартирі АДРЕСА_2 значився зареєстрованим після смерті його матері ОСОБА_4 (а.з. 625 від 17.05.2003 року) лише відповідач ОСОБА_3 (ас.5).

Вирішуючи цей спір по суті, суд керується ст. 61-68 ЖК України та ст. ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги.

Зокрема стаття 68 ЖК України передбачає,що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця у встановлені законом строки.

Відповідно до Договорів на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді комунальної власності м. Артемівська від 30.06.2004 року, від 28.02.2007 року та від 04.03.2009 року, укладених між КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг та позивачем, останній виконує функції по утриманню житлового фонду та прибудинкової території, нараховує та збирає плату з мешканців квартир, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Артемівська та передані на обслуговування ПП Жил-сервіс 1, а також нараховує та проводить збір коштів від споживачів по утриманню будинку та прибудинкової території в межах тарифів, затверджених виконкомом Артемівської міської ради.

Рішеннями виконкому Артемівської міської ради від 18.02.04. № 87, від 15.09.06. № 664, від 07.05.08. № 331 для населення м. Артемівська, яке мешкає у комунальному житловому фонді, було визначено перелік робіт, які будуть виконуватися підприємствами, що обслуговують комунальний житловий фонд за рахунок коштів мешканців квартир і затверджено розмір плати, що необхідно сплачувати за ці роботи.

Квартирна плата нараховувалася відповідно до встановленого переліку робіт з урахуванням загальної площі квартири відповідача. При цьому, виходячи з тарифу, оплата складала: з травня 2003 року 0- 028 грн., з березня 2004 року 0,49 грн., з листопада 2006 року 0,85 грн., 15.06.2008 року оплата за 1 кв. м. була підвищена з 0,85 грн. до 1,12 грн. за квадратний метр загальної площі квартири на місяць. Таким чином, відповідачу проводилося нарахування квартирної плати відповідно 15 грн. 74 коп., 28 грн. 75 коп., 49 грн. 87 коп. та 62 грн. 94 коп. на місяць.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує свої зобовязання по оплаті за житло і дійсно має заборгованість перед позивачем у розмірі 4004 грн. 03 коп., яка виникла за період з травня 2003 року по 01.07. 2011 року.

Це підтверджується випискою з особового рахунку № 2729, відкритого на імя ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала, що вона також проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 встановив у підїзді будинку металеві двері, ліхтар, труби, за чий рахунок це все було придбано вона не знає, але зі слів сусідів їй відомо, що ОСОБА_3 придбав за власний рахунок.

Свідок ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_3 за власний кошт проводив освітлення у дворі будинку, замінив вхідні двері, замінив у дворі пісочницю, проводив озеленіння будинку, взимку розчищав сніг, також замінив стояк опалення. Двері довелося змінити, оскільки попередні скрипіли, були деревяні та пропускали холодне повітря. Для встановлення ліхтаря ОСОБА_3 сплачував послуги автовишки.

Але вказані доводи суд не приймає до уваги, оскільки вказані поліпшення відповідач ОСОБА_3 проводив добровільно, з заявою до обслуговуючого підприємства про зарахування цих витрат на його особовий рахунок в рахунок сплати заборгованості або оплати за житлово-комунальні послуги до виконання цих робіт не звертався та не погоджував розмір оплати за їх виконання.

Враховуючи те, що дійсно рішенням Артемівського міськрайонного суду від 10.04.2007 року з відповідача було стягнуто суму боргу у розмірі 1128 грн. 37 коп., сума яка залишилася і підлягає стягненню складає 2875 грн. 66 коп.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що згідно договору обміну квартир від 13.07.11., посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 56.8 кв. м.. Згідно п. 13 вказаного договору комунальну заборгованість кожна сторона зобовязується сплатити протягом трьох місяців.

За таких підстав доводи відповідача про те, що при розрахунку оплати за квартирну плату йому було завищено тарифи при нарахуванні за користування загальною площею 56,2 кв. м. є завищеними суд вважає необґрунтованими,оскільки фактично площа квартири складає 56,8 кв. м .

Що стосується доводів про відповідача щодо відсутності договірних відносин між сторонами, то суд вважає, що в даному випадку відповідач не був обмежений у його праві звернутися до позивача з пропозицією щодо укладання такого договору, але доказів такого звернення та ухиляння позивача від укладання договору суду не надано. Тож отримуючи послуги від позивача відповідач своїми конклюдентними діями підтвердив наявність договірних відносин з позивачем. Окрім того суд вважає, що доводи відповідача щодо того, що йому не надавалися послуги згідно тарифів позивачем не спростовані, оскільки згідно вимог апеляційного суду позивач надав суду перелік надходжень коштів та витрат на утримання будинку 4 по вул.. Горбатова у м.Артемівську (т.2 а.с.18-19),а також перелік робіт виконаних у даному будинку позивачем (т.2,а.с.20-22) за період з грудня 2006 року. Судом також вивчена довідка по затратам на вказаний будинок з 01.07.2004р. по 30.04.2009 року та розшифровка виконаних робіт за цей період (т.1,а.с. 108-109).

Враховуючи ,що без відповідних служб ,які утримуються позивачем та виконання перечислених позивачем робіт не можливо утримання вказаного багатоповерхового будинку та його нормальне функціонування суд вважає, що заявлені позивачем вимоги повністю обґрунтовані. В той же час доводи відповідача про не надання послуг позивачем не підтверджені жодними доказами, оскільки відповідач не звертався із заявками до позивача про виконання якихось робіт у встановленому законом порядку.

Крім того, позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Зважаючи на те, що під час подачі позовної заяви, позивач був звільнений від сплати судового збору на користь держави у розмірі 51 грн., то ці кошти також підлягають стягненню з відповідача.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 215 ЦПК України, ст. 61-68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПП „Жил сервіс - 1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування житлового будинку і прибудинкової території задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПП Жил-сервіс-1 м. Артемівськ, вул. Горбатова, 39, (р/р 26004190703940 ДОФ АКБ УСБ, МФО 334011, ОКПО 32131466) в рахунок оплати заборгованості за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території 2875 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят пять грн.) 66 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. (двісті пятдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяО.П.Харченко