Ухвала суду № 52967216, 02.08.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6517/2013-ц

6/219/920/2013

УХВАЛА

29 липня 2013 року ерезня Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М..

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську заяву ПАТ "ФІДОКОМБАНК" правонаступник ПАТ «Ерсте Банк» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ФІДОКОМБАНК" правонаступник ПАТ «Ерсте Банк» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якому зазначив, що 16.04.2013 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області справа № 219/2040/2013-ц (2/219/1150/2013) задоволені позовні вимоги АТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

07.06.2013 року виданий виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 18320,56 грн. та судового збору у сумі 229,40 грн.

05 червня 2013 року найменування Банку змінено з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК». Скорочене найменування Банку: українською мовою ПАТ «ФКБ Банк». Не змінились ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ 34001693) та місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24 літ. «д».

Відповідно до п. 1.1 Статуту в новій редакції (Погоджений НБУ 24.05.2013 р. та зареєстрований державним реєстратором Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації 05.06.2013 р., номер запису 10731050022020231) згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року № 3б-3/2013 Банк перейменовано на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОКОМБАНК». У зв»язку з перейменуванням Банк є правонаступником щодо прав і зобов»язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Під час подання виконавчих листів на виконання до ВДВС Артемівського МРУЮ у якості додатків були додані витяг із статуту Банку, копія витягу з ЄДРЮОФОП, які підтверджують правонаступництво. Але, постановою державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ від 10.07.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості та судових витрат з посиланням на необхідність заміни сторони відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідн ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Ч. 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов»язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов»язанні є боржник і кредитор.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі зміни кредитора у зобов»язанні, оскільки, відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов»язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Оскільки відбулась заміна кредитора у борговому зобов»язанні, ПАТ «Ерсте Банк» як стягувач у зв»язку із уступкою права вимоги вибув із виконавчого провадження.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не зявилися, але згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши надані документи, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 378 , 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "ФІДОКОМБАНК" правонаступник ПАТ «Ерсте Банк» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженніз примусового виконання виконавчих листів, а саме Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК».

Ця ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької областi шляхом подання апеляційної скарги, яка повинна бути подана у п»ятиденний строк.

Суддя Н. М. Медінцева