Вирок № 52966535, 14.05.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/3603/2012

П О С Т А Н О В А

11.05.2012 .

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

-председательствующего судьи - Радченко Л.А.,

-при секретаре - Милевской Е.И.,

-с участием прокурора - Овчаренко А.Ф.,

-защитника - ОСОБА_1,

-обвиняемой - ОСОБА_2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г.Артемовске дело материалы уголовного дела с постановлением ст.следователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой области о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.ст. 212 ч1; 212 ч.3 УК Украины в суд для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по ст.212 ч.4 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Ст.следователь по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой области обратился в суд с постановлением, согласованным с зам. прокурора Донецкой области, о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 212 ч1; 212 ч.3 УК Украины для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по ст.212 ч.4 УК Украины, в котором указал, что . прокуратурой Донецкой области 19.12.2011 г. и 19.01.2012 г. возбуждены уголовные дела по факту уклонения от уплаты налогов служебными лицами ООО «ОСОБА_3 Донбасс» на сумму 12470355 грн. по ст.212 ч.3 УК Украины и на сумму 739499 грн. по ст.212 ч.1 УК Украины.

Проведенным досудебным следствием установлено, что ОСОБА_2, являясь служебным лицом- главным бухгалтером ООО «ОСОБА_3 Донбасс» , с целью уклонения от уплаты налогов, в январе 2008 г. умышленно неправомерно применила льготу при начислении налога на прибыль , на основании Закона Украины № 356-Х1У от 24.12.1998 г. « О социально экономических зонах и специальном режиме инвестиционной деятельности в Донецкой области, не выполняя действия закона № 2505-1У от 25.03.2005 чем умышленно, из корыстных побуждений в нарушении п.п.16.4,16.15 ст .16 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»№ 334/94-ВР от 28.12.1994 (с изменениями и дополнениями) п.п.3.1. п.З «Порядка составления деклараций по налогу на прибыль № 271/7592 от 08.04.2003, не начислила и не выплатила в госбюджет налог на прибыль за 1У квартал 2007 года согласно акту невыездной документальной (камеральной) проверки налоговой отчетности Артемовской ОГНИ № 1418/1540/31279540 от 17.06.2008 в сумме 793 499 грн., что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет средств в значительных размерах.

Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_2, в июле 2008 года, являясь служебным лицом главным бухгалтером ООО «ОСОБА_3 Донбасс»с целью уклонения от уплаты налогов, в нарушении своей должностной инструкции, утвержденной 20.10.2004, а так же достоверно зная о том, что п.10 раздела П окончательных положений Закона Украины № 2505-1У от 25.03.2005 «О внесении изменений в закон Украины «О государственном бюджете Украины на 2005 год»и некоторых других законодательных актов Украины»ст. 1 абзац третий, ст. 3 ч.7, ст. 4, 14 Закона Украины № 356-Х1У от 24.12.98 исключены, умышленно, неправомерно применила льготу при начислении налога на прибыль за полугодие 2008 года, основанием для применения которой явился Закон Украины № 356-Х1У от 24.12.98 «О социально экономических зонах и специальном режиме инвестиционной деятельности в Донецкой области, не выполняя действия закона № 2505-1У от 25.03.2005 чем умышленно, из корыстных побуждений, в нарушении п. 16.4, 16.15 ст. 16 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»№ 334/94 ВР от 28.12.94 с изменениями и дополнениями, п.п. 3.1.п.З «Порядка составления деклараций по налогу на прибыль»№ 271/7592 от 08.04.03 согласно акта о результатах невыездной документальной камеральной) проверки ООО «ОСОБА_3 Донбасс»налоговой отчетности по налогу на прибыль за полугодие 2008 года Артемовской ОГНИ № 2296/1540/31279540 от 06.10.2008 не начислила и не выплатила в госбюджет налог на прибыль за 1 полугодие 2008 года в сумме 6 218 718 грн, что привело к фактическому непоступлению в государственный бюджет средств в особо крупных размерах.

Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_2 в октябре 2008 года, являясь служебным лицом - главным бухгалтером ООО «ОСОБА_3 Донбасс» с целью уклонения от уплаты налогов, в нарушении своей должностной инструкции, утвержденной 20.10.2004, _ так же достоверно зная о том, что п.10 раздела П окончательных положений Закона Украины № 2505-1У от 25.03.2005 «О внесении изменений в закон Украины «О государственном бюджете Украины на 2005 год»и некоторых других законодательных актов Украины»ст. 1 абзац третий, ст. 3 ч.7, ст. 4, 14 Закона Украины № 356-Х1У от 24.12.98 исключены, умышленно, неправомерно применила льготу при начислении налога на прибыль за П-Ш квартал 2008 года основанием для применения которой явился Закон Украины № 356-Х1У от 24.12.98 «О социально экономических зонах и специальном режиме инвестиционной деятельности в Донецкой области, не выполняя действия закона № 2505-1У : 25.03.2005 чем умышленно, из корыстных побуждений, в нарушении п.п.3.1 ст.З, п.22.5 ст. 22 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»в редакции Закона Украины от 22.05.97 № 283/97-ВР (с изменениями и дополнениями), согласно акту о результатах плановой выездной проверки ООО «ОСОБА_3 Донбасс»по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.10.07 по 30.09.2008 Артемовской ОГНИ 989/23/31279540 от 14.04.2009 не начислила и не выплатила в бюджет налог на прибыль за П-Ш квартал 2008 года в сумме 12 470 355 грн, что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет средств в особо крупных размерах .

ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ст.ст. 212 ч.1; 212 ч.3 УК Украины, в котором она свою вину не признала , пояснила, что в период 200702008 г.г. как она считает, что законно использовала льготу по налогу на прибыль, ввиду того, что налог на прибыль платился в большем размере, чем был ею начислен в декларациях по налогу на прибыль за период 2007-2008 г.г., кроме того, по налогу на прибыль она считает в период 2007-2008 года была переплата, т.е. фактически предприятием налоги были выплачены.

Протоколом осмотра платежных поручений ООО «ОСОБА_3 Донбасс» от 31.01.2012 г. установлено, что в платежных поручениях о выплате ООО «ОСОБА_3 Донбасс» в государственный бюджет денежных сумм назначение платежа указаны «авансовые платежи на прибыль» без указания периода времени ( т.4 л.д.233-239).

Заслушав прокурора, поддержавшего постановление и полагавшего возможным назначить дело к рассмотрению, мнение ОСОБА_2 , которая пояснила, что не признает своей вины и не согласна на прекращение уголовного дела по ч.4 ст.212 УК Украины, аналогичное мнение защитника, исследовав материалы дела в пределах требований ст.237 УПК Украины, суд приходит к выводу что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Как усматривается из текста указанного постановления , последнее изложено неконкретно, а именно, не указано, в связи с чем следователь пришел к выводу о том, что обвиняемая ОСОБА_2 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.4 ст. 212 УК Украины, поскольку, текст постановления о том, что «протоколом осмотра платежных поручений ООО «ОСОБА_3 Донбасс» от 31.01.2012 г. установлено, что в платежных поручениях о выплате ООО «ОСОБА_3 Донбасс» в государственный бюджет денежных сумм назначение платежа указаны «авансовые платежи на прибыль» без указания периода времени»не позволяет определить, о каких конкретных платежных документах идет речь , когда были уплачены авансовые платежи и их суммы, и почему при наличии таких платежных документов следователь пришел к выводу о том, что именно после совершения преступления , но до привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности были уплачены налоги, сборы ( обязательные платежи), а также возмещен ущерб, причиненный государству их несвоевременной уплатой ( финансовые санкции, пеня) в силу требований ч.4 ст.212 УК Украины, т.е. в постановлении не изложены конкретные обстоятельства, на основании которых следователь пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела, и о чем указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» № 12 от 23.12.2005 г.

Более того, освобождение лица от уголовной ответственности по ч.4 ст.212 УК Украины является не реабилитирующим обстоятельством, поэтому, необходимо согласие обвиняемого.

Согласно ст.44 УК Украины лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также, на основании закона об амнистии или акта помилования. Освобождение от уголовной ответственности в случаях, предусмотренные этим Кодексом, осуществляется исключительно судом. Порядок освобождения от уголовной ответственности устанавливается законом.

Поскольку, нормами УПК не предусмотренный специальный процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности по ч.4ст.212 УК Украины, суд исходит из положений ст.ст.7-1 ч.ч.2-3 ; 7-2 УПК Украины, согласно которым до направления дела в суд лицу должна быть разъяснена суть обвинения, основания освобождения от уголовной ответственности и право возражать против прекращения дела по этому основанию. Направление уголовного дела в суд по основаниям, указанным в ч.1 ст. 7-1 УПК Украины не допускается, если обвиняемый или подсудимый против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ОСОБА_2 свою вину не признала, более того, по окончанию ознакомления с материалами дела ее защитником были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела по ст.6 п.2 УПК Украины, которые поддержала обвиняемая ( т.4 л.д.218-230), что свидетельствует об отсутствии согласия обвиняемой об освобождении от уголовной ответственности по ст.212 ч.4 УК Украины, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении обвиняемой основания освобождения от уголовной ответственности и право возражать против прекращения дела по этому основанию.

Указание лишь подозреваемой ОСОБА_2 в протоколе допроса в качестве подозреваемой от 30.01.2012 г. о том, что она не возражает против прекращения дела по ст.212 ч.4 УК Украины, при этом, собственноручно сделанное пояснение ОСОБА_2 о том, что в связи с тем, что все налоговые обязательства оплачены, освобождение по ст.212 ч.4 УК Украины применяется вне зависимости от ее согласия автоматически ( т.2 л.д.60) , свидетельствуют лишь о том, что ей не было разъяснено ее право возражать против прекращения уголовного дела по ч.4 ст.212 УК Украины.

Более того, в судебном заседании ОСОБА_2, также, заявила, что не признает своей вины и не согласна на освобождение ее от уголовной ответственности по ч.4 ст.212 УК Украины.

Таким образом, прокурор, согласовав данное постановление следователя, не проверил наличие и обоснованность оснований освобождения обвиняемой ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ч.4 ст.212 УК Украины.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» № 12 от 23.12.2005 г. судам необходимо обратить внимание на то, что принять решение об освобождении лица от уголовной ответственности можно лишь при наличии его согласия на прекращение дела по соответствующим основаниям.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции» № 6 от 30.05.2008 г. в случае несогласия судьи с постановлением следователя, согласованного с прокурором, о возможности прекращения дела относительно обвинения по основаниям, указанным в ст.248 УПК Украины, судья при предварительном рассмотрении дела вправе возвратить его прокурору на основании ст.249-1 УПК Украины ( если прокурор не выполнил требований закона относительно проверки наличия оснований для прекращения дела).

Таким образом, поскольку в постановлении об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_2 по ч.4 ст.212 УК Украины не изложены конкретные обстоятельства, на основании которых следователь пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела, обвиняемая ОСОБА_2 не согласна на прекращение уголовного дела по ч.4 ст.212 УК Украины, а прокурор, согласовав данное постановлении , не проверив указанные обстоятельства, и направил уголовное дело в суд, поэтому, суд пришел к выводу о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст.249-1 УПК Украины.

Учитывая , что суд пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору , заявленные ходатайства защитника и обвиняемой о прекращении уголовного дела по п.2 ст.6 УПК Украины и приостановлении уголовного дела не подлежат рассмотрению по существу в данном судебном заседании, что не препятствует их повторному заявлению при поступлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

Руководствуясь ст.ст. 237,244,248, 249-1 УПК Украины, ст.44 ; ч.4 ст.212 УК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возвратить прокурору Донецкой области для устранения выявленных нарушений.

Меру пресечения обвиняемой ОСОБА_2 оставить прежней-подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайсуд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: Н.М.Радченко