Ухвала суду № 52966005, 30.10.2015, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/3663/15-ц

У Х В А Л А

30.10.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про встановлення нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В ході підготовки справи до судового розгляду до суду надійшла заява представника позивача по справі ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 3-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії по проведенню державної реєстрації відчуження вказаної квартири та заборони органам державної виконавчої служби проводити виселення чи вселення будь-яких осіб у вказану квартиру.

Відповідно до ст.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову та згідно ч.3 цієї ж статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Згідно ст.. 152 ч.1 п.3 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ст.. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 22.12.2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розяснив про те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так із матеріалів справи вбачається, що 18.02.2014 року між ПАТ «Радикал Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір майнової поруки - іпотеки відповідно до умов якого, ОСОБА_1 прийняла на себе зобовязання відповідати перед ПАТ «Радикал Банк» за виконання зобов'язань ТОВ «Агровал» по кредитному договору від 18.02.14р. Вказаний договір був нотаріально посвідчений. Предметом іпотеки - є 3-кімнатна квартира загальною площею 75.8 (сімдесят пять цілих вісім десятих) кв.м., житловою площею 51,7 (пятдесят одна ціла сім десятих ) кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2. 09.07.15р. ПАТ «Радикал Банк» в особі заступника голови правління ОСОБА_6 уклало з Закритим недиверсифікованим венчурним пайовим інвестиційним фондом «Джерело» договір про відступлення права вимоги сплати грошових коштів від позичальників.

Не погоджуючись із умовами договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про встановлення нікчемності правочину.

Таким чином із матеріалів справи судом вбачається, що звернення стягнення на предмет іпотеки первісним кредитором чи новим кредитором по вказаній справі можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній справі.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза відчуження майна відповідачем по справі ПАТ «Радикал Банк», або новим кредитором за вказаним договором відступлення права вимоги, а тому невжиття вказаних у заяві заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі.

Відповідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Керуючись ст.., ст.., 151, 152, 153 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Вжити - заходи забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі № 695/3663/15-ц, а саме:

-накласти арешт на 3-кімнатну квартиру загальною площею 75.8 (сімдесят пять цілих вісім десятих) кв.м., житловою площею 51,7 (п'ятдесят одна ціла сім десятих ) кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2;

-заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії по проведенню державної реєстрації відчуження 3-кімнатної квартири загальною площею 75,8 (сімдесят пять цілих вісім десятих) кв. м.. житловою площею 51,7 (п'ятдесят одна ціла сім десятих ) кв. м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, у будь-який спосіб та будь-яким особам:

-заборонити органам державної виконавчої служби проводити виселення чи вселення будь-яких осіб у 3-кімнатну квартиру загальною площею 75,8 (сімдесят пять цілих вісім десятих) кв.м., житловою площею 51,7 (п'ятдесят одна ціла сім десятих ) кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку для виконання судових рішень.

Встановити строк пред'явлення цієї ухвали до виконання до 30.10.2016 року.

Направити копію ухвали сторонам негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя В.Г. Савенко