Постанова № 52965200, 29.10.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/2728/15-п Номер провадження 33/786/204/15Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія: ч.4 ст.122 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 1 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Гожули, Полтавського району, Полтавської області, вул. Космічна, 6, не працюючий, студент, відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, -

визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 01.09.2015 року о 15-22 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. К.Шосе, не надав переваги в русі на пішохідному переході пішоходу, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу, що позначений відповідними дорожніми знаками, чим змусив його різко зупинитись та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення та наїзду, створивши йому аварійну обстановку.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 18.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 1 жовтня 2015 року та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з наведених в ній підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

В апеляційній скарзі не оспорюються висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при обставинах, зазначених у постанові.

Такі висновки ґрунтуються на зібраних в установленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах. Зокрема, вони ґрунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_2 без зауважень щодо його змісту та форми, письмовими поясненнями свідка та відео зйомкою.

Визнавав вину і сам ОСОБА_2 в місцевому суді та суді апеляційної інстанції та розкаявся у вчиненому.

Дії ОСОБА_2 за ч.4 ст. 122 КУпАП кваліфіковані правильно, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як видно з постанови, суддя цих вимог закону не дотримався.

При обранні ОСОБА_2 стягнення суддя не врахував конкретні обставини справи, дані про особу правопорушника, що він проходить стажування на посаду водія в КП «Гожулівська ритуальна служба» і позбавлення його на тривалий час права керування транспортними засобами негативно позначиться на матеріальному становищі, а також він навчається в Аграрно-економічному коледжі Полтавської аграрної академії.

З врахуванням наведеного, а також щирого розкаяння винного у вчиненні правопорушення, що є пом'якшуючою відповідальність обставиною, вважаю за необхідне постанову судді змінити - застосувати щодо ОСОБА_2 штраф в межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Таке стягнення вважаю необхідне й достатнє для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Процесуальних порушень, які б ставили під сумнів правильність висновків судді щодо доведеності винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення і кваліфікації його дій, суддею апеляційного суду не встановлено, як не встановлено і підстав для скасування постанови судді місцевого суду.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді змінити: накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП пом'якшити до штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 680 грн.

В іншій частині постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 1 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

копія: з оригіналом згідно: