Ухвала суду № 52965091, 22.05.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/15388/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1273/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

12 травня 2015 рокум. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

cуддів: Буленка О.О., Бондаревської С.М.,

при секретарі : Коваль А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - арбітражний керуючий Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 -ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг", служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, як чоловіка і дружини, без реєстрації шлюбу, про визнання нерухомого майна об'єктом спільної власності подружжя, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддя Бондаревська С.М. заявила самовідвід для запобігання скарг на упередженість з її сторони при розгляді даної справи, у звязку з тим, що вона уже приймала участь у складі колегії суддів у справі між цими ж сторонами про визнання права власності на нерухоме майно у справі №22-ц/786/4800/2012, в ході апеляційного перегляду якої ухвалено рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29.01.2013 року.

Колегія суддів, розглянувши заявлений свмовідвід приходить до висновку, що він підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Так, відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірці їх доказами.

Оскільки заявлений самовідвід є вмотивованим та заявленим у межах строків, встановлених ч.3 ст. 23 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 21, 23ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заявлений самовідвід судді Бондаревської С.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Тригол

Судді: О.О. Буленко

ОСОБА_5