Ухвала суду № 52964362, 02.10.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3773/15-к

Провадження № 1-кс/553/828/2015

У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді - Юхно С.П.,

при секретарі - Шпак Н.О.,

з участю прокурора - Вільховик Ю.О.,

слідчого - Титаренка О.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого :

- 25 вересня 2003 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 12 березня 2004 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст.70, 71, 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

- 17 січня 2006 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08 червня 2007 року згідно постанови Машівського районного суду Полтавської області від 08 червня 2007 року умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 25 днів;

- 21 січня 2008 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 19 жовтня 2012 року по відбуттю строку покарання;

- 24 березня 2015 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2015 року слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області молодший сержант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Так, 21 листопада 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку ноутбука марки «Lenovo G 505» вартістю 4499 грн. 80 коп., який належить ОСОБА_3, чим спричинив своїми діями потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 02 травня 2015 року та відкрито кримінальне провадження № 12015170030000421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: заявою потерпілої ОСОБА_3 від 01 травня 2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 08 червня 2015 року; протоколом повторного допиту потерпілої ОСОБА_3 від 20 вересня 2015 року; довідкою з ломбарду ПТ «Ломбард-Скарбниця».

В обґрунтування клопотання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий послався на необхідність: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовженню злочинної діяльності, так як ОСОБА_1. ніде не працює та немає постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних звязків, не має постійного місця проживання, раніше судимого до умовного строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти злочини.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Засуджений у судовому засіданні пояснив, що він дійсно здйсник крадіжку ноутбука у ОСОБА_3

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 не одружений, не має сім"ї, тобто не має міцних соціальних звязків, не працює, тобто у нього відсутній дохід, тоді як інкриміноване кримінальне правопорушення є корисливим та фактично спрямоване на здобуття коштів, раніше судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, судимості не знято та не погашено у встановленому законом порядку, дане кримінальне правопорушення вчинив у період звільнення від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком, продовжує вчиняти аналогічні злочини. Вищенаведені обставини, на думку суду, в своїй сукупності дають обґрунтовані підстави стверджувати про існування ризиків продовження підозрюваним вчинення кримінальних правопорушень, можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, встановлені судом обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш мяких видів запобіжних заходів з наступних причин:

- застосування особистого зобовязання не перешкодить ОСОБА_1 продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а також ухилятися від слідства та суду, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що він фактично є особою, схильною до вчинення злочинів, а зважаючи на те, що він не має постійного місця роботи, сім"ї та інших міцних соціальних звязків, існує висока ймовірність можливості зміни ним місця проживання;

- застосування домашнього арешту неможливе з підстав, аналогічних вищенаведеним, а також зважаючи на те, що він не має постійного місця проживання;

- особиста порука та застава не можуть бути застосовані судом, зважаючи на те, що жодна особа не звернулась з відповідним клопотанням.

Оцінивши обставини, визначені в ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту суд зобов'язаний визначити розмір застави.

Згідно положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, та повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, повязаного з таємним викрадення чужого майна, вчиненого повторно, особу підозрюваного та ймовірність настання ризиків, повязаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, на думку суду, є доцільним визначити розмір застави під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в розмірі 10 мінімальних заробітних плат в сумі 13780 грн. 00 коп., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

У разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного обовязки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, -

з утриманням у Слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 15 год. 45 хв. 02 жовтня 2015 року по 15 год. 45 хв. 30 листопада 2015 року.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат в сумі 13780 (тринадцяти тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Слідчого ізолятору Управління ДПтС України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа Слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобовязана розяснити йому обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених обовязків застава буде звернена в дохід Держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_1 у разі внесення застави, визначити по 30 листопада 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_4