Постанова № 52963326, 27.10.2015, Миронівський районний суд Київської області

27.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1782/15-п

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 1782 /15-п

Провадження № 3/371/ 911 /15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2015 № 802/914, складений за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ 307427, виданий 23 квітня 2012 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головним бухгалтером КП «Миронівкаводоканал», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 13 жовтня 2015 року начальником відділу контролю за декларуванням ПДВ Миронівської ОДПІ ОСОБА_2 складено протокол № 802/914 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно з п. 1.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером КП «Миронівкаводоканал», не подала платіжні доручення до установ банку на перерахування належного до сплати ПДВ за серпень 2015 року в сумі 54290 грн., граничний термін сплати 30.09.2015, що призвело до порушення ст. 57 Податкового кодексу України.

Таким чином, вищезазначений протокол, складений за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що проявилось у формі неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування ПДВ за серпень 2015 року в сумі 54290 грн.

Проте, згідно з актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету від 05 жовтня 2015 року № 194/1601/03346644, під час перевірки «Миронівкаводоканал», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку про сплату ПДВ за серпень 2015 року, протягом строків визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не визнала.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 802/914 вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КП «Миронівкаводоканал», допустила неподання платіжних доручень на перерахування належного до сплати ПДВ за серпень 2015 року в сумі 54290 грн., граничний термін сплати 30.09.2015, однак, як видно з висновку акту перевірки, ОСОБА_1 допущено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі саме несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати ПДВ за серпень 2015 року в сумі 54290 грн. - що саме по собі виключає факт неподання таких платіжних доручень за той же період.

Матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі неподання платіжних доручень на перерахування належного до сплати ПДВ за серпень 2015 року в сумі 54290 грн.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутність складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, наявну в матеріалах справи копію ОСОБА_3 перевірки, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі неподання платіжних доручень на перерахування належного до сплати ПДВ за серпень 2015 року в сумі 54290 грн. не підтверджена наявними у справі доказами, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 247, 276, 277, 280, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук