Ухвала суду № 52962288, 30.10.2015, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа № 293/867/14-к

УХВАЛА

30 жовтня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Чайківської Н. М.

прокурора ЧарліноїО.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої не з'явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12014060310000113, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2014 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №12014060310000113, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, стосовно ОСОБА_1

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від потерпілої ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме сумки для ноутбука червоного кольору та чорного записного блокнота (далі клопотання). Клопотання обвинувачений обгрунтовує тим, що оскільки потерпіла в судовому засіданні стверджувала, що грошові кошти, які були викрадені, лежали в кишені сумки для ноутбука, в конверті чи без конверта в записному блокноті чи біля нього, з метою встановлення наявності у вказаній сумці для ноутбука відповідної кишені та можливості розміщення грошових коштів у записному блокноті та в сумці, необхідним є їх огляд в судовому засіданні.

Захисник клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила з огляду на те, що раніше обвинувачений клопотань про огляд речових доказів в судовому засіданні не заявляв, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання на даній стадії процесу.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Учасниками кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування певних речей та документів заявлено не було. А тому дане питання не було вирішено судом в підготовчому судовому засіданні відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України.

Крім того, судом в судовому засіданні 16.09.2015 на виконання вимог ст. 349 КПК України було визначення наступний обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження: допитати потерпілу, свідків, обвинуваченого, дослідити матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні 16.09.2015 такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, запропоновані прокурором, підтримали.

Згідно з ч. 2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Враховуючи, що:

1)обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження були визначені судом за згодою, у тому числі, обвинуваченого та захисника;

2)розміри сумки для ноутбука з огляду на її призначення не ставлять під сумнів можливість поміщення в неї грошових коштів;

3)як підтверджується протоколом огляду місця події від 02.04.2014, що наявний в матеріалах кримінального провадження, наданих прокурором (МКП, стор. 9, 10) записний блокнот та інші речові докази були виявлені саме всередині сумки для ноутбука, а значить вони можуть бути в неї поміщені,

суд не знаходить підстав для висновку про необхідність зміни обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження. З огляду на це суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.

Водночас, відповідно до ст. 350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючисьстаттями 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого про витребування від потерпілої для огляду в судовому засіданні речових доказів відмовити.

Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її постановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч