Ухвала суду № 52962095, 29.10.2015, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 281/562/14-а

Провадження по справі № 6-а/281/363/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нечуй Б.П.

за участі секретара ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві С.Г.Магди про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 281/562/14-а за позовом ОСОБА_2 до управління праці і соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві районної державної адміністрації, публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання дій протиправними та зобовязання проведення перерахунку та виплати коштів, передбачених ст. ст. 37,39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві С.Г.Магда звернувся до суду з зазначеним поданням, в якому просить змінити спосіб виконання рішення Лугинського районного суду Житомирської області по справі № 281/562/14-а від 14.08.2014 року про зобов»язання управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві районної державної адміністрації провести виплату ОСОБА_2 доплати до заробітної плати, передбаченої ч.1 ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року відповідно до розрахунків наданих публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 Аваль, а саме на стягнення з управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 7276,50 грн.

Зазначені вимоги заявника обґрунтовуються посиланням на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист № 281/562/14-а від 14.08.2014 року виданий Лугинським районним судом Житомирської області про зобов»язання управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві районної державної адміністрації провести виплату ОСОБА_2 доплати до заробітної плати, передбаченої ч.1 ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року відповідно до розрахунків наданих публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 Аваль.

Згідно повідомлення управління праці та соціального захисту населення Печерської у м. Києві державної адміністрації від 18.05.2015 року проведено перерахунок доплати до заробітної плати ОСОБА_2 відповідно до рішення суду за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року, в загальній сумі 7276,50 грн.

Представник відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник управління праці та соціального захисту населення Печерської у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не зявився, надіслав заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні подання відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та провести розгляд справи без його участі.

Представник УПСЗН Лугинської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, хоча й був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Представник публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в судове засідання не зявився, хоча й був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча й була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судом встановлено, що постановою Лугинського районного суду від 14.08.2014 року позов ОСОБА_2 до управління праці і соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві районної державної адміністрації, публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання дій протиправними та зобовязання проведення перерахунку та виплати коштів, передбачених ст. ст. 37,39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофизадоволено; зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві районної державної адміністрації провести виплату ОСОБА_2 доплати до заробітної плати, передбаченої ч.1 ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року відповідно до розрахунків наданих публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 Аваль.

Згідно ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року постанову Лугинського районного суду від 14.08.2014 року залишено без змін.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини судового рішення та аналіз зазначених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання судового рішення неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання судового рішення фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання судового рішення, в звязку із чим в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві С.Г.Магди про зміну способу і порядку виконання рішення по справі №281/562/14-а за позовом ОСОБА_2 до управління праці і соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві районної державної адміністрації, публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання дій протиправними та зобовязання проведення перерахунку та виплати коштів, передбачених ч. 1 ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Лугинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя