Вирок № 52961367, 28.10.2015, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1571/15-к

Провадження № 1-кп/273/126/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурораКапало Р.І., потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника -адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 12015060110000001 по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, невійськовозобов'язаного, непрацюючого, раніше не судимого, інваліда 2 групи,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2015 року в порушення вимог пунктів 2.3.а), б), г), 2.9.а), 19.1.а), 21.1, 31.1., 31.3.а), 31.4., 31.4.3.а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - Правила), достовірно знаючи про те, що боковий причіп мотоцикла НОМЕР_1, виготовлений із рами з дерев'яною підлогою, необладнаний сидінням, має несправність у вигляді зміни конструкції виготовлення, не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а також правил технічної експлуатації, яка могла бути виявлена та усунена шляхом зміни причепу, незважаючи на це, не забезпечив перед виїздом технічно справний стан транспортного засобу, і таким чином експлуатував транспортний засіб, експлуатація якого за наявності таких несправностей забороняється.

У вказаний день, близько 17 годин 13 хвилин водій ОСОБА_3 у порушення п. 2.9.а) згаданих вище Правил, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, експлуатував технічно-несправний мотоцикл НОМЕР_2, з несправною електро-дротовою системою без ознак роботи лампи фари головного світла, та рухався по автодорозі Дубрівка - Висока Піч, під час руху на якому у порушення вимог п. 2.3.г) вказаних Правил, був без мотошолома та перевозив пасажирів ОСОБА_5, який розміщувався на задньому сидінні мотоцикла, ОСОБА_6, котрий сидів на пеньку, встановленому на дерев'яній підлозі бокового причепа, які також були без мотошоломів.

Керуючи даним транспортним засобом на неосвітленій ділянці 34 км. + 700 м. вказаної авто дороги в напрямку с. Висока Піч, ОСОБА_3 в порушення вимог пунктів 2.3.6), 19.1.а) цих же Правил, не врахував технічний стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та рухався у темну пору доби без увімкненої головного світла фари мотоцикла, яка на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилась в технічно несправному стані, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, яким у напрямку м. Баранівка керував ОСОБА_2, виконуючи обгін автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7, що рухався попереду у попутному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної події пасажири мотоцикла: ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у причинному зв'язку зі смертю, яка настала внаслідок тупої закритої травми грудної клітки у вигляді чисельних переломів ребер лівої половини грудної клітки з ушкодженням реберної плеври, крововиливів в плевральні порожнини, в серцеву сумку, в стінку серцевої сумки, в середостіння з розривом мілких судин середостіння, в легені, в брижу тонкого кишківника, підшлункову залозу, що ускладнились травматичним шоком; ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, у вигляді закритої тупої травми живота: розриву селезінки (з наступним її видаленням - спленектомією), печінки, товстого кишківника та брижі тонкого кишківника, внутрішньочеревної кровотечі; водію автомобіля марки «ВАЗ-21144» ОСОБА_2 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді консолідованого перелому ладової кістки правого променево-зап'ясного суглобу, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя але призвело до довготривалого розладу здоров'я.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні у вчиненому злочині визнав повністю, і скориставшись своїм правом, відмовився від дачі показів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він 02 січня 2015 року, керуючи автомобілем ВАЗ- 21144, номерний знак НОМЕР_5 , в темну пору доби , виконуючи обгін іншого автомобіля по автошляху Дубрівка - Висока Піч , здійснив зіткнення із мотоциклом , який був без світла. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало те, що мотоцикл не освітлювався взагалі. Ніяких притензій до обвинуваченого він не має, не наполягає на суворому покаранні для нього.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як щодо цього не заперечують усі учасники судового розгляду. Судом зясовано , що обвинувачений та інші учасники судового засідання , правильно розуміють зміст цих обставин , у них немає сумнівів у добровільності їх позицій , а також розяснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставинсуд вважаєдоведеним те, що обвинуваченийвчинив злочин при вказанихв обвинуваченніобставинах , а тому ці його необережні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_6, заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5 та спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , по справі є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, його щире каяття у вчиненому, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання позитивно , раніше не судимий , став інвалідом внаслідок вчинення даного злочину, вчинений ним злочин є необережним та тяжким злочином , потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання , утримує одну неповнолітню дитину , тому суд , враховуючи всі зазначені обставини в сукупності, вважає за необхідне призначити для обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі із побавленням права керування всіма видами транспортних засобів та застосувати до основного покарання ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

По провадженню прокурором предявлено позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину , всього в сумі 1 414 грн. 44 коп. Вказаний позов підлягає задоволенню, він доведений матеріалами провадження, його визнав обвинувачений.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню із ОСОБА_3

Речові докази - автомобіль ВАЗ 21144, номерний знак НОМЕР_5 , та мотоцикл Днепр -11, номерний знак 63-49 ЖИГ , що зберігаються в Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області , необхідно повернути їх власникам.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком 4 ( чотири) роки з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2( два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виглядіпозбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку вдва роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції , з»являтись на реєстрацію до неї.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Стягнути і з ОСОБА_3 на користь сектору охорони здоровя Романівської районної державної адміністрації Житомирської області ( р/р 35212001079027, код 36311358, МФО 811039) витрати на стаціонарне лікування потерпілих від злочину , всього в сумі 1 414 ( одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн. 44 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 судові витрати в сумі всього 3 069 гривень ( 613.80Х3+ 1227.60) за проведення судово- автотехнічних експертиз на користь держави ( отримувач УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області , МФО 811039, код ЗКПО 38035726 , р/р 31117115700002, код класифікації доходів 24060300). Крім цього на користь Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 738 грн., та на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 4 435 грн. 20 коп. за проведення експертиз ( код ЄДРПОУ 02883096, р/р 31254201109135 , код банку 820019 м. Київ КНДІСЕ).

Речові докази : автомобіль ВАЗ 21144, номерний знак НОМЕР_5 , та мотоцикл Днепр -11, номерний знак 63-49 ЖИГ , що зберігаються в Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області , повернути їх власникам, відповідно ОСОБА_2 , та ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з часу його проголошення через Баранівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Суддя :