Ухвала суду № 52960858, 23.10.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3123/15-ц

Провадження № 2/161/1673/15

У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Авдійчук О.А

за участю позивача ОСОБА_1Я

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3А

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідачем та його представниками заявлено клопотання про призначення авторознавчої, почеркознавчої та документальної експертизи письмових доказів «документів», наданих суду позивачем та поставити перед експертами питання, стосовно того хто є їх автором; на яких із них є підпис позичальника; чи є вони типовими документами; яким способом та шрифтом вони виготовлені; чи є підписи зі сторони кредитора; чи відповідають оригіналам відтиски печаток і штампів банку, оскільки, як стверджує відповідач, він їх не підписував та не знав про їх існування.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

А тому, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення даної експертизи, оскільки згідно ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 цього Кодексу.

При цьому, суд зважає на доводи і пояснення представника позивача та надане суду для огляду рішення суду за 2009 рік за позовом відповідача до банку про зменшення коштів при сплаті комісії, яке набрало законної сили, а також на пояснення самого відповідача про повну сплату коштів за кредитним договором.

Крім цього, відповідачем та їх представником ставиться під сумнів підписання відповідачем додаткових договорів до кредитного договору, проте як слідує з матеріалів справи, зазначена у них сума страхових платежів не врахована при визначенні суми боргу.

За таких обставин, суд вважає не достатньо обґрунтованим, недоцільним і передчасним вирішення згаданого клопотання та підставі наведеного і керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача, його представників про призначення авторознавчої, почеркознавчої та документальної експертизи письмових доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк