Ухвала суду № 52960134, 28.10.2015, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2353/15-к

Номер провадження 1-кс/573/315/15

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

прокурора: Андрієвського А. С.,

слідчого: Синиченко С. В.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

захисника : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2003 року знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: епізодичне вживання опіоідів, не працюючого, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2015 року слідчий Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Білопільського району ОСОБА_4, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підставою для якого стали обєднані матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2015 року за №12015200130000201, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Слідчий мотивував своє клопотання наступним чином.

У точно невстановлений в ході досудового розслідування день на початку квітня 2015 року ОСОБА_1, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення шляхом збуту наркотичних засобів, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, по телефону домовився із ОСОБА_5 про продаж останньому особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого за ціною 200 грн. 10 квітня 2015 року в домогосподарстві за місцем мешкання, за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Зарічна, 34.

В подальшому, 10 квітня 2015 року, близько 13 години 36 хвилин до домогосподарства за місцем мешкання ОСОБА_1, що знаходиться за вказаною вище адресою, прибув ОСОБА_5 У присутності останнього ОСОБА_1 виготовив наркотичний засіб, після чого спільно із останнім вжив дану речовину.

Того ж дня, близько 14 години 55 хвилин ОСОБА_1, діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи у веранді будинку за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Зарічна, 34, незаконно збув ОСОБА_5 шприц з рідиною обємом 1 мл., яка, відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи наркотичних засобів №531 від 11 квітня 2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,168 г.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, 10 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 307 КК України, за №12015200130000647 та №12015200130000201 відповідно.

28 жовтня 2015 року прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у вказаних кримінальних провадженнях в порядку ст. 217 КПК України винесено постанову про їх обєднання в одне провадження за №12015200130000201.

В подальшому слідчим у зазначеному провадженні прийнято рішення про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України з внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У ході досудового розслідування кримінального провадження №12015200130000201 28 жовтня 2015 о 12 годині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, тяжкість інкримінованих злочинів, вагомість і достатність доказів, які свідчать про їх вчинення підозрюваним, наявність у останнього наркотичної залежності, відсутність постійного місця роботи, сталих соціальних звязків, здатних утримати від скоєння нових правопорушень та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обовязків, відповідну негативну репутацію, а також проживання підозрюваного на території прикордонного регіону, що межує з Російською Федерацією, з якою на даний час зупинено міжнародне співробітництво, існують підстави вважати про наявність ризиків ухилення ОСОБА_1 від досудового розслідування та перешкоджання іншим чином досудовому розслідуванню кримінального провадження.

З метою запобігання переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, слідчий та прокурор просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший запобіжний захід не здатний запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 та прокурор прокуратури Білопільського району ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 і його захисник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати підозрюваному більш мякий запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Такими доказами, зокрема, є пояснення підозрюваного ОСОБА_1 у судовому засіданні, згідно з якими останній повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, а також протокол про результати аудіо- та відеоконтролю від 20 квітня 2015 року, протоколи про хід здійснення контролю за вчиненням злочину та про результати контролю за вчиненням злочину від 10 квітня 2015 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, медичні висновки від 10 квітня 2015 року, висновок експерта №531 від 11 квітня 2015 року (а. с. 6-23).

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад пять років.

Підозрюваний ОСОБА_1 у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимий, однак, як вбачається із вимоги, раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, з 2003 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом:«Епізодичне вживання опіатів», ніде не працює, не одружений, за місцем реєстрації не проживає, задовільно характеризується за місцем мешкання, злочини, у вчиненні яких він підозрюється, передбачені ч. 1 ст. 317 та ч. 2 ст. 307 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України є відповідно злочинами середньої тяжкості і тяжким, за вчинення останнього санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років (а. с. 26-47).

При розгляді клопотання прокурор довів, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2 про те, що підозрюваний перебуває у фактичних шлюбних стосунках, має на утриманні трьох малолітніх дітей і фактично мешкає за місцем реєстрації в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження і обєктивно спростовуються матеріалами, долученими до клопотання.

Таким чином, є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При обрані запобіжного заходу ОСОБА_1 суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоровя підозрюваного, те, що останній згідно зі ст. 89 КК України є несудимим, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317 та ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, сталих соціальних звязків, здатних утримати його від скоєння нових правопорушень та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обовязків, наявність у ОСОБА_1 наркотичної залежності від вживання опію ацетильованого, що останній підтвердив у судовому засіданні.

За приписами ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на особу підозрюваного, обставини вчинення кримінальних правопорушень, які не повязані із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55 120 грн., який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд не вбачає.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 29 Конституції України, ст. ст. 176-178,183,186, 193,194,196,197,205,395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Білопільського району ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з 19 години 15 хвилин 28 жовтня 2015 року до 19 години 15 хвилин 25 грудня 2015 року.

Визначити розмір застави у межах сорока мінімальних заробітних плат, що становить 55 120 (пятдесят пять тисяч сто двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним та к і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області №37317006000459, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код: 26270240, МФО 837013.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_1 з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 по першому виклику;

2) не відлучатися за межі м. Ворожба Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши письмово Білопільський районний суд Сумської області.

Розяснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя