Рішення № 52960126, 28.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7593/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Дар*ї Ігорівни, третя особа ОСОБА_4 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення», -

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2014 року ПАТ «Банк Форум» звернулися до суду із зазначеним позовом, вимоги по якому у подальшому були збільшенні, по якому просили звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19.06.2006 року за № 1727, укладеним між позивачем як іпотекодержателем та відповідачем ОСОБА_2 як майновим поручителем ОСОБА_4, в забезпечення виконання останнім своїх зобовязань за укладеним між ним та позивачем кредитним договором № 059/06/08-Z від 19.06.2006 року, а саме на квартиру під № 7, що знаходиться вм. Одеса, по вул. Розумовській, 36, загальною площею 64,1 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу цього предмета іпотеки на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним субєктом оціночної діяльності, призначеною в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», в рахунок заборгованості за кредитним договором № 059/06/08-Z від 19.06.2006 року станом на 25.03.2015 року в перерахування на національну валюту України за курсом НБУ у загальному розмірі 819663,45 грн. Визнати відповідача ОСОБА_2 разом з її малолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування зазначеною квартирою та виселити останніх з цієї квартири без надання іншого житла.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2010 року, яке набрало законної сили 19.12.2010 року, було задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 вказаним рішенням суду були встановлені: наявність кредитних відносин між позичальником та позивачем, наявність факту порушення позичальником умов кредитного договору в наслідок чого борг ОСОБА_4 перед ПАТ «Банк Форум» складає 370811,28 грн. та який відповідачами добровільно не погашений.

Представник позивача просила розглянути справу без участі представника позивача та задовольнити позов, про що подала суду свою письмову заяву.

Відповідачі та третя особа, до суду не з*явились, надавши судові свої спільні письмові заперечення, відповідно до яких позов не визнали.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Форум» було відмовлено з посиланням на вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

14.08.2015 року ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Форум» подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій просять рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального права, а також на невідповідність висновків районного суду дійсним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно п. 3 ч. 1ст. 307 ЦПК Україниза наслідками розглядуапеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати або змінити рішення суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно дост. 213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає частково.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст. 212 ЦПК Україниз врахуванням положень ст. ст. 57-66 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК Україниапеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно до п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно до ст. 11 ЦПК Україн, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

По справі встановлені наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно кредитному договору № 0059/06/08-Z від 19.06.2006 року АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», надали ОСОБА_4 кредит в розмірі 28000 дол. США, із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою в розмірі 12,9 % річних, з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 17.06.2011 року.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до положень ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлкються договором.

В забезпечення виконання позичальником ОСОБА_4 своїх зобов*язань за вказаним кредитним договором, 19.06.2006 року між АКБ «Форум» (ПАТ «Банк Форум») як іпотекодержателем і відповідачем ОСОБА_2 як майновим поручителем був укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір, за умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно двокімнатна квартира № 7, що знаходиться в м. Одесі, по вул. Розумовській, 36, загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № 7, виданого ВК ОМР 29.03.2004 року, зареєстрованого КП «ОМБТІ» 13.04.2004 року.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2010 року, яке набрало законної сили 19.12.2010 року, було стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0059/06/08-Z від 19.06.2006 року у загальному розмірі 369081,28 грн. та судові витрати в сумі 1730,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 та ч. 1 ст. 610 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Позивач направив на адресу майнового поручителя письмову вимогу від 05.12.2013 року, яка містить стислий зміст порушених зобов*язань, вимогу про виконання порушеного зобов*язання у тридцяти денний термін з моменту отримання цієї вимоги у разі невиконання цієї вимоги.

Крім того, позивач направив на адресу майнового поручителя аналогічну письмову вимогу від 11.12.2013 року, яка також містить вимогу про добровільне звільнення нею разом з її малолітніми дітьми вищезазначеної квартири.

Згідно наданого позивачем суду розрахунку, заборгованість за кредитним договором№ 059/06/08-Z від 19.06.2006 року станом на 25.03.2015 року в перерахування на національну валюту України за курсом НБУ становить у загальному розмірі 819663,45 грн., з яких: прострочена заборгованість з повернення кредиту 17825,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 415105,82 грн.; прострочена заборгованість по сплаті відсотків 2396,01 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 55797,91 грн.; пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань 14761,34 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 343759,72 грн.; штраф за невиконання умов по страхуванню обєкта забезпечення 5000,00 грн.

Згідно останніх позицій, викладених в Постановах Верховного Суду України, прийнятих за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах від 18.03.2015 року ( справа № 6-39цс15) та від 24.06.2015 року ( справа № 6-447цс15), та які відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України, особам, які виселяються з жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла, у цьому разі надається інше постійне житло.

У наведених Постановах Верховний Суд України звертає увагу на такі положення закону.

Частиною першою ст. 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є ст. 109 ЖК Української РСР, у частині першій якої передбачені підстави виселення.

Частина 3 ст. 109 ЖК Української РСР регулює порядок виселення громадян.

За змістом ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ч. 3 ст. 109 ЖК Української РСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЖК Української РСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Таким чином, ч. 2 ст. 109 ЖК Української РСР встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

Відтак, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що під час ухвалення судового рішення про виселення мешканців на підставі ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» підлягають застосуванню як положення ст. 40 цього Закону, так і норма ст. 109 ЖК Української РСР.

В даному випадку банком були заявлені вимоги про виселення відповідачів без надання іншого житла, що є недопустимим з урахуванням вищевикладеної позиції Верховного Суду України.

Установивши у даній справі, що в іпотеку передано квартира, яка була придбана не за рахунок отриманих кредитних коштів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для виселення мешканців із зазначеного домоволодіння без надання їм іншого постійного житла.

Крім того, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню, оскільки є доведеними належними доказами та підтверджують загальну суму заборгованості 819663,45 грн.

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне застосувати у даній справі вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України «Про заставу» та або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що вищезазначена квартира є місцем постійного проживання відповідачів, іншого житла вони не мають.

Отже, з урахуванням наведених положень цього Закону, колегія суддів на підставі ст. 217 ЦПК України вважає за необхідне відстрочити виконання рішення в частині звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на іпотечне майно на строк дії Закону України «Про мораторій…».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин по справі є підставою для скасування рішення суду, з ухваленням нового рішення суду про часткове задоволення позовних вимог.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу на те, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду, апелянтом не був сплачений судовий збір у розмірі 1827 грн., через його звільнення від сплати судового збору.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі 5481 грн.: 1827 грн. за подачу апеляційної скарги, а також судовий збір у розмірі 3654 грн., через задоволення позовних вимог позивача, який був звільнений від сплати судового збору при зверненні до районного суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19 червня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 1727, на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1), в в рахунок сплати заборгованості ПАТ «Банк Форум», яка виникла на підставі договору про надання кредиту № 0059/06/08-З від 19.06.2006 року в розмірі 819663,45 грн., який складається з: простроченої заборгованості по кредиту 17825,00 доларів США, еквівалент 415105,82 грн., простроченої заборгованості по сплаті процентів 2396,01 доларів США, еквівалент 55797,91 грн., пені 14761,34 доларів США, еквівалент 343759,72 грн., штрафу за невиконання умов по страхуванню об*єкту забезпечення 5000,00 грн.; встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить відповідачу, а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимогЗакону України «Про іпотеку», та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства.

Відстрочити виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України» від 3 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 5481,00 грн.

В решті позовних вимог ПАТ «Банк Форум» - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

28.10.2015 року м. Одеса