Ухвала суду № 52960122, 29.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6839/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2Д,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2015 року про скасування забезпечення позову за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Реєстраційна служба по м. Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

15 травня 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися до суду з вказаним позовом, у якому просили визнати за ними як спадкоємцями першої черги за законом право власності на житловий будинок з господарчими спорудами і будівлями, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Матросова, 28, в рівних частках після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 29 вересня 1997 року та скасувати запис за номером 1231 про державну реєстрацію права власності на будинок №28 по вул. Матросова в м. Котовську Одеської області за ОСОБА_3, реєстраційний номер 4853882, зроблений 07 серпня 2009 року Комунальним підприємством «Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» (а.с.3-7).

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2014 року відкрите провадження у справі (а.с. 8).

20 травня 2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 проводити будь-які ремонтно-будівельні роботи житлового будинку господарчих споруд, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Матросова, 28 (а.с. 42-43).

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2015 року вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 проводити будь-які ремонтно-будівельні роботи житлового будинку та господарчих споруд, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Матросова, 28 (а.с. 53).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частин 1, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", викладених у п. 4 постанови № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову не був повідомлений відповідач, що порушило його права, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив встановлений законом порядок вирішення цього питання, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею вказаного питання на новий розгляд.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_7

ОСОБА_2