Ухвала суду № 52960083, 30.10.2015, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/924/15-ц

Номер провадження: 2-др/511/7/15

30.10.2015 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі Свирида І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.09.2015р. позов ОСОБА_2 задоволений частково, стягнуто на її користь з ОСОБА_3 на відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП 39648 грн. 47 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та 1315 грн. 87 коп. судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13.10.2015р. представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що судом не було вирішено питання про судові витрати, які поніс позивач на надання йому правової допомоги.

Сторони, треті особи та їх представники в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду заяви. Представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність. Інші особи про причини своєї неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання, оскільки присутність не є обовязковою згідно з ч.3 ст. 220 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В своїй заяві представник позивача зазначив, що суд при розподілі судових витрат не врахував понесені позивачем та документально підтверджені витрати на правову допомогу в сумі 1800 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені витрати в сумі 1035 грн. у вигляді сплаченого судового збору (а.с.1), 1000 грн. витрат на правову допомогу за договором № 04/2015 від 05.03.2015р., укладеним з ТОВ «Одеська юридична компанія» (а.с.160-166) за підготування позовної заяви з необхідними документами згідно квитанції (а.с.167), 400 грн. витрат на правову допомогу за цим же договором за участь представника в судовому засіданні (а.с.168). Вказані судові витрати були розподілені судом в ухваленому 09.09.2015р. рішенні пропорційно задоволеним позовним вимогам позивача.

Що стосується наданої квитанції на суму 800 грн. (а.с.22), сплаченої позивачем на користь ТОВ МП «Універсал-ЛТД» за договором №101/03/2015 від 05.03.2015р. про надання правової допомоги у вигляді організації огляду пошкодженого транспортного засобу, надсилання письмових повідомлень, телеграм учасникам ДТП, виготовлення Протоколу огляду пошкодженого ТЗ, то суд вважає, що ця сума не може бути включена до складу судових витрат, понесених позивачем по цій цивільній справі, яка підлягає розподілу між сторонами.

Наданий позивачем ОСОБА_5 сертифікат №243-03/15 від 17.03.2015р., складений ТОВ МП «Універсал-ЛТД» в позасудовому порядку (до подачі позову до суду), судом до уваги не взятий, ці витрати позивач ніс на власний ризик і за власним бажанням, тому вказана сума стягненню з відповідачів не підлягає.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається, оскільки судом при ухвалені рішення вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бобровська І. В.