Ухвала суду № 52959616, 29.10.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/7275/15-ц

Провадження № 2/750/2522/15

У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

з участю позивача, представника позивача адвоката ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання незаконними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди у звязку з незаконною зміною істотних умов праці, відшкодування моральної шкоди у звязку з не виплатою заробітної плати,

в с т а н о в и в :

21 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить:

- визнати незаконним т а скасувати рішення Голови правління ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» № 62 від 10.04.2015 «Про проведення скорочення штату та зміну істотних умов праці для деяких працівників ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» в частині, що стосується зміни умов праці позивача;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 2353 від 22.06.2015 про звільнення з роботи;

- поновити ОСОБА_4 на посаді головного економіста відділу документарного бізнесу головного управління корпоративного бізнесу ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»;

- стягнути з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день фактичного поновлення на роботі із розрахунку 275,28 грн. за кожен день;

- стягнути з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000 грн. за незаконну зміну істотних умов праці;

- стягнути з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на користь ОСОБА_4 доплату за виконання обовязків начальника відділу документарного бізнесу головного управління корпоративного бізнесу з 10 по 23 вересня 2010 року, з 04 по 06 січня 2011 року, з 18 по 20 лютого 2011 року в розмірі 100% посадового окладу начальника відділу документарного бізнесу головного управління корпоративного бізнесу в сумі 9544,23 грн. та компенсацію втрати частки цієї доплати у звязку з затримкою термінів її виплати в сумі 5118,45 грн.

01.09.2015 ОСОБА_5 подала до суду додаткову позовну заяву, в якій просить стягнути з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» моральну шкоду в сумі 41000 грн., мотивуючи це не виплатою відповідачем заробітної плати.

Протокольною ухвалою суду від 29.10.2015 додаткова позовна заява прийнята судом.

У судовому засіданні судом на обговорення поставлення питання про розєднання первісних позовних вимог та позовних вимог, викладених у додатковій позовній заяві.

Учасники судового процесу не заперечували проти розєднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи ту обставину, що додаткова позовна заява про відшкодування моральної шкоди прийнята судом 29.10.2015, пояснення з приводу даних вимог особами, які беруть участь у справі, не давались, суд дійшов висновку про доцільність розєднання позовних вимог, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. ст.126, 208-210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання незаконними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди у звязку з незаконною зміною істотних умов праці, відшкодування моральної шкоди у звязку з не виплатою заробітної плати, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про відшкодування моральної шкодиу звязку з не виплатою заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун