Ухвала суду № 52959336, 29.10.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/10217/15-ц Головуючий в 1 інстанції :

Номер провадження: 22-ц/791/2834/15 ОСОБА_1

Категорія: 27 Доповідач: Бездрабко В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

ОСОБА_2

при секретарі : Кутузовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» подало до суду зазначений позов, в якому просило звернути стягнення на іпотечне нерухому майно, належне позичальнику ОСОБА_3

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 08 вересня 2015 року позовну заяву повернуто банку на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з тим, що справа не підсудна розглядом Суворовському районному суду м. Херсона.

В апеляційній скарзі ПАТ «Марфін Банк» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її невідповідність нормам процесуального законодавства, справу повернути до Суворовського районного суду м. Херсона для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявникові якщо справа не підсудна цьому суду.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ «Марфін Банк» з підстав не підсудності справи Суворовському районному суду м. Херсона, суддя вважав, що справа підлягає розгляду відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України за місцем проживання або місцем перебування відповідача. Згідно інформаційної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Дніпровського району м. Херсона.

Проте погодитися з висновком суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Марфін Банк» предявлено позовні вимоги про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно у вигляді вбудованих підвальних приміщень №1, 2, 3, 4, 5 загальною площею 67,6 кв м, які знаходяться за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 69.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що заявлений позивачем позов підлягає вирішенню на підставі вказаної норми процесуального права.

З рішення Херсонської міської ради №1279 від 13 жовтня 2009 року встановлено, що за територіальною дислокацією будівлі по пр. Ушакова, 69 у м. Херсоні віднесено до юрисдикції Суворовського району м.Херсона, а відтак слід дійти висновку, що ухвала судді Суворовського району м.Херсона підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 303, 307, 312,315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задовольнити.

Ухвалу суддіСуворовського районного суду м. Херсона від 08 вересня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції, для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: