Ухвала суду № 52958785, 30.10.2015, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1067/15-ц

Номер провадження 2/585/460/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів.

В позовній заяві представник позивача зазначив місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 - вул. Гагаріна, 79, с. Зеленці Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Судом згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, ст. 109 ч.1 ЦПК України 19.05.2015 року було відкрито провадження по справі (а.с. 70).

Після цього відповідачі і ОСОБА_2, і ОСОБА_1 оскаржили ухвалу Роменського міськрайонного суду про відкриття провадження (а.с. 93, 169).

Своїми ухвалами від 15.07.2015 року (а.с. 141-142) та від 16.09.2015 року (а.с. 186-187) апеляційний суд Сумської області апеляційні скарги відповідачів відхилив, залишивши в силі ухвалу Роменського міськрайонного суду про відкриття провадження по справі.

Після відкриття провадження по справі, судом було зясовано, що ОСОБА_1, як вбачається з фотокопії наданого паспорту серії СТ № 377679, виданого Бородянським РС Управлінням ДМС України в Київській області 27 грудня 2013 року, зареєстрований за адресою: вул. Леніна, 1-єАДРЕСА_1 (а.с. 172).

Крім того, ОСОБА_2, як вбачається з фотокопії паспорту серії СТ314476, зареєстрована по вул. Леніна, 1-є, кв.7 в с. Дружня Бородянського району Київської області (а.с. 96).

З довідок виконавчого комітету Дружнянської сільської Ради № 293 від 29.05.2015 року та №297 від 29.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 кожен з них зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 98-99).

Розгляд вказаної справи по суті згідно ст. 173 ЦПК України розпочато не було.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

В судовому засіданні 30.10.2015 року представник позивача ОСОБА_4 прохав суд продовжити розгляд справи у відсутності відповідачів у заочному порядку.

Вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що до розгляду справи по суті слід винести ухвалу про направлення справи за підсудністю, оскільки розгляд справи у відсутності відповідачів неможливий і суперечить вимогам ст.5, ч.1 ст. 109 ЦПК України, оскільки порушує правила підсудності.

Відповідно до абз.2 п.45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справа непідсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області, а підсудна Бородянському районному суду Київської області (07801, смт Бородянка, вул. Леніна, 315), а тому справу слід передати на розгляд Бородянському районному суду Київської області.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116, ч.3 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів передати за підсудністю Бородянському районному суду Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5