Ухвала суду № 52958545, 26.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6681/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в проведенні повнорої експертизи

26.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі Томашевскька К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі клопотання представника ОСОБА_5 про призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Приватного підприємства Технології будівництва плюс про стягнення грошових коштів-відмовлено.

В ході розгляду апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Технології будівництва плюс» про стягнення грошових коштів представник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи. Вимоги обґрунтовував тим, що висновок № 5259/02 від 18.05.2014 року судово- почеркознавчої експертизи викликає сумнів в його правильності, а для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно зясувати питання про здійснення на квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.02.2009 року підпису директора ОСОБА_6 Одночасно посилаються на аналогічні квитанції інших інвесторів щодо передачі готівкових коштів за прибутковими касовими операціями такої ж форми.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку інших учасників судового процесу приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що висновком ОНДІСЕ , від 18 травня 2015 року № 5259/02 вирішити питання чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 у надіній на експертизу квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.02.2009 року на суму 550000 грн., розміщений в нижній частині документу праворуч від друкованого запису «Директор» самим ОСОБА_6 або іншою особою, не виявилося можливим з причин, викладених у Дослідницькій частині висновку(а.с.198-201).

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Як зазначено у п. 17 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. №8 «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», суд при дослідженні експертного висновку повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, зміст та висновок № 5259 /02 від 18 травня 2015 року суд вважає, що експертний висновок є логічним, послідовним та містить опис та обґрунтування наданим висновкам та вичерпних конкретних відповідей на поставлені питання, а також загальний підхід до проведення експертного дослідження, ґрунтується на досліджених експертами матеріалах справи, письмових доказах.

Судова колегія вважає, що доводи представника ґрунтуються на власних оцінці доказів по справі та тлумаченні ст.150 ч.2 ЦПК України, що, на думку суду, не узгоджуються із вказаними вимогами законодавства. Будь-яких належних доказів на підтвердження наявності підстав сумніватись у неупередженості та об'єктивності експерта ОСОБА_7, котра попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку, або доказів щоб спростовували повноту експертного висновку суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави, передбачені ч. 2 ст. 150 ЦПК України, для призначення повторної посмертної судової експертизи відсутні, а тому клопотання про проведення повторної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150,209,315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_5 про призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.М.Кварталова

ОСОБА_8