Ухвала суду № 52958508, 28.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/10024/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 3 грудня 2014 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Гепард», третя особа ОСОБА_2 «Про звільнення та усунення перешкод у користуванні майном», -

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, по якому просив звільнити відповідача ОСОБА_4 з посади директора ТОВ «Главбуд Плюс», виключивши з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців відповідний запис про директора ОСОБА_4, заборонити ТОВ «Охоронне агентство «Гепард», ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо недопущення позивача до нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, що належать ТОВ «Главбуд Плюс», усунути перешкоди щодо недопущення його працівниками ТОВ «Охоронне агентство «Гепард», та ОСОБА_4 до вказаних нежитлових будівель та споруд.

Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року позовні вимоги були забезпеченні шляхом: відсторонення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ «Главбуд Плюс» з 05.11.2014 року; призначення ОСОБА_3 виконуючим обовязки директора ТОВ «Главбуд Плюс» з 05.11.2014 року, до набрання судового рішення по даній справі законної сили; зобовязання державного реєстратора Відділу реєстраційної служби ОМУЮ виключити з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про ОСОБА_4 в графі «ПІБ керівника юридичної особи» та в графі «прізвище, імя та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» ТОВ «Главбуд Плюс» з 05.11.2014 року; зобовязання державного реєстратора Відділу реєстраційної служби ОМУЮ включити до ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про ОСОБА_3 в графу «ПІБ керівника юридичної особи» та в графу «прізвище, імя та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» ТОВ «Главбуд Плюс» з05.11.2014 року; заборони ТОВ «ОА «Гепард», ОСОБА_4, та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо недопущення ОСОБА_3 до нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, що належать ТОВ «Главбуд Плюс»; зобовязання ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 статут та печатки ТОВ «Главбуд Плюс».

10.11.2014 року ОСОБА_2, один із засновників ТОВ «Глав Плюс», подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена: ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року скасована, постановлена у справі нова ухвала, якою заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову залишено без задоволення.

24.09.2015 року ОСОБА_2 подала заяву про розяснення вказаної ухвали суду апеляційної інстанції, по якій просить розяснити: чи означає те, що, оскільки ухвала районного суду від 05.11.2014 року скасована і є незаконною з моменту її ухвалення районним судом то і підписання (укладання) ОСОБА_3 документів (правочинів) в якості виконуючого обовязки директора ТОВ «Главбуд Плюс» від імені ТОВ «Главбуд Плюс» є безпідставними і неправомірними.

Обгрунтовуючи заяву про розяснення ухвали суду, заявник посилається на те, що на підставі ухвали районного суду про забезпечення позову від 05.11.2014 року Відділом Реєстраційної служби МУЮ 06.11.2014 року в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців був включений запис про ОСОБА_3 в графу «ПІБ керівника юридичної особи» ТОВ «Главбуд Плюс», який діяв від імені ТОВ та уклав правочини з відчуження нерухомого майна підприємства, а також інші угоди, за якими кошти, перераховані новими власниками на розрахунковий рахунок товариства за продаж складських приміщень, були перераховані на користь третіх осіб за начебто постановлені товариству товари та послуги.

Колегія суддів, ознайомившись із заявою, матеріалами справи та ухвалою апеляційного суду, вважає заяву не підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 221 ЦПК Україниподання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно дост. 221 ЦПК Українироз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз'яснити судове рішення, коли воно є незрозумілим, однак не має права роз'яснювати порядок та спосіб виконання рішення.

Мотиви, з яких апеляційний суд дійшов відповідних висновків про незаконність ухвали районного суду про забезпечення позову, зрозуміло викладені в мотивувальній частині ухвали та додаткового роз*яснення не потребують.

В заяві про роз'яснення рішення суду, заявником фактично ставиться питання про надання законності дій ОСОБА_3 на посаді в.о.директора ТОВ «Главбуд Плюс» щодо укладання ним правочинів відносно майна товариства та розпорядження отриманами коштами на час дії ухвали про забезпечення позову, однак ці питання не можуть вирішуватися при роз'ясненні ухвали суду відповідно дост. 221 ЦПК України.

Викладені в заяві питання можуть бути предметом розгляду по окремим цивільним справам згідно поданим позовним заявам.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 221, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 3 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

28.10.2015 року м. Одеса