Ухвала суду № 52958485, 20.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7548/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Абалдової О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЖБК «Ленінський-31» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про забов*язання вчинити певні дії та позовом ОСОБА_3 до голови правління ЖБК «Ленінський-31» ОСОБА_4 та правління ЖБК «Ленінський-31» про захист честі,гідності та ділової репутації,відшкодування моральної шкоди,усунення перешкод в користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 24.07.2015р. про відмову в забезпеченні позову,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться справа за об*єднаними позовами ЖБК «Ленінський-31» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про забов*язання вчинити певні дії та позовом ОСОБА_3 до голови правління ЖБК «Ленінський-31» ОСОБА_4 та правління ЖБК «Ленінський-31» про захист честі,гідності та ділової репутації,відшкодування моральної шкоди,усунення перешкод в користуванні власністю.

15.06.2015р. ОСОБА_3 звернулась із заявою про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів та заборони відповідачам здійснювати будь-які дії,які спричиняють перешкоди в користуванні,володінні та розпорядженні належною ОСОБА_3 квартирою № 19 буд.30 по вул.Ген.Бочарова м.Одеси.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 24.07.2015р. в задоволенні заяві відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить про скасування ухвали,мотивуючи тим,що вона не відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Пунктом 4 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено,що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову,суд обґрунтовано виходив з того,що не вбачається реальна загроза невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення,вимоги про стягнення компенсації моральної шкоди утруднюють визначення меж позовних вимог конкретного до кожного з відповідачів,а заборона відповідачам здійснювати будь-які дії,які спричиняють перешкоди в користуванні,володінні та розпорядженні належною ОСОБА_3 квартирою носить характер позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається,що позивач не вказав,на яке майно відповідачів і якою вартістю він просить накласти арешт,що порушує принцип співмірності заходів забезпечення позову суті позовних вимог,передбачений статтею 152 ч.3 ЦПК України.

Крім того, застосування судом такого заходу забезпечення позову як заборона відповідачам здійснювати будь-які дії,які спричиняють перешкоди в користуванні,володінні та розпорядженні належною ОСОБА_3 квартирою № 19 буд.30 по вул.Ген.Бочарова м.Одеси, фактично є вирішення по суті позовних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Довод апелянта про те,що ОСОБА_3 не здійснювала реконструкцію спірної квартири,а набула право власності на вже реконструйовану квартиру,не може бути підставою для скасування ухвали суду,оскільки цей довод не впливає на питання забезпечення позову.

Судова колегія вважає,що висновки суду ґрунтуються на досліджених матеріалах справи,судом не допущено порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування ухвали немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2.п.1,312 ч.1.п.1 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 24.07.2015р. про відмову в забезпеченні позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

ОСОБА_5