Ухвала суду № 52958479, 30.10.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7627/15-к

Провадження № 1-кп/591/433/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Моісєєва М.С., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42015200350004406 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.10.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання зявилися прокурор, обвинувачений.

Згідно з ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду

Тому, суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе провести підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.3 ст.315 КПК України, оскільки учасниками процесу не заявлено клопотань, то суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого будь якого запобіжного заходу.

Обвинуваченим заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не знайомий з суттю предявленого обвинувачення, порушено його право на захист, через не забезпечення участі захисника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання обвинувального акта та доданих документів в присутності понятих, про що прокурором складено протокол.

Проти такої відмови обвинувачений не заперечував, оскільки вважає матеріали справи сфабрикованими.

В силу ч.6 ст.104 КПК України, якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника (законного представника), а у разі його відсутності - понятих.

Тому, суд вважає, що прокурором виконано вимоги процесуального закону при врученні обвинуваченому обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Положеннями ст.291, 314 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які надають суду право повернути обвинувальний акт прокурору.

Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Порушення процесуального порядку збирання доказів, обмеження у праві надання правової допомоги не віднесено до підстав повернення обвинувального акту.

Також, на підставі ст.92, 93 КПК України, обвинуваченим не підтверджено доводи з приводу подачі в ході досудового розслідування клопотань про призначення захисника, реєстр матеріалів кримінального провадження таких відомостей не містить, письмових заяв з відміткою про отримання канцелярією прокуратури або органу внутрішніх справ, супровідних листів про направлення заяви не надано, відомостей про подачу скарг до слідчого судді на протиправні дії слідчого не зазначено.

Застосування положень, закріплених у ст. 87 КПК України, під час підготовчого судового засідання є передчасним та суперечить ст. 89 КПК України. Статтею 89 КПК України передбачено випадки визнання доказів недопустимими: 1) суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення; 2) у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Таким чином, результати аналізу наведених норм свідчать про те, що оцінка доказів на предмет їх допустимості, а отже, і застосування положень, закріплених у ст. 87 КПК України, не здійснюється до початку судового розгляду.

Незабезпечення права на захист не може бути оцінено суддею як невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України (п.5 Інформаційного листв ВССУ «Про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні»).

Тому, клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, ТОВ «СМЦ», представника потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яке задоволено судом.

Обвинуваченим заявлено клопотання про допит на стадії судового розгляду свідка ОСОБА_9, який на момент вчинення кримінального правопорушення працював сторожем ТОВ «СМЦ», тому може спростувати причетність ОСОБА_1 до обставин справи. Обвинувачений також висловив незгоду з прийнятою 23.09.2015 року Слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області постановою про відмову у задоволенні його клопотання про допит даного свідка.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу (ч.2 ст.303 КПК України).

Судом встановлено, що оскаржувану постанову винесено в день складення обвинувального акту, тобто коли досудове розслідування закінчено. В такий спосіб обвинуваченого позбавлено можливості звернутися до слідчого судді зі скаргою на дану постанову, оскільки компетенція слідчого судді обмежується строком досудового розслідування.

В силу ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обвинувачений в силу ст.84, 92, 93 КПК України має право збирання доказів та ініціювання проведення слідчих дій. Суд не може наперед надавати правову оцінку доказам по справі.

Тому, суд вважає, що з метою виконання завдань кримінального провадження, клопотання обвинуваченого про допит свідка ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Суд, зясувавши думку всіх учасників провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_9 задовольнити.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №42015200350004406 відносно ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яке відбудеться 05 листопада 2015 року о 15год. 00хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, ТОВ «СМЦ», представника потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов