Ухвала суду № 52957841, 23.10.2015, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/6511/15-ц

Провадження № 2-з/500/102/15

УХВАЛА

23 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі № 500/6511/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/6511/15-ц (провадження 2/500/3086/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан» про визнання права власності.

До суду представник позивача подав заяву про забезпечення позову, яку 23.10.2015 року уточнив та просить:

-заборонити вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією права власності на квартиру № 3, яка розташовується за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 59;

-накласти арешт на обєкт нерухомості ізольовані підвальні приміщення, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 93 б.

Свою заяву мотивує тим, що між фізичною особою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03.11.2011 року був укладений договір про участь у спільному будівництві обєкта жилого будинку з 28 квартирами за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Бесарабська, 10/1. Згідно розписок від 02.12.2011 року, 14.12.2011 року, 03.11.2012 року ОСОБА_1 було передано 35000 доларів США. Також 26.12.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір про участь у спільному будівництві обєкта підземного паркінгу по вул. Кишинівська, 93 б в м. Ізмаїл Одеської області. Відповідно до п. 3.1. договору ОСОБА_1 була сплачена сума в розмірі 80000 грн. в якості повної оплати за місце для стоянки транспортного засобу № 6 у підземному паркінгу за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 93 б, відповідно до договору № 6 Г/4 від 26.12.2009 року. Після особистого конфлікту з ОСОБА_2, він відмовився передати у власність будь який обєкт нерухомості. ОСОБА_1 стало відомо про те, що відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на обєкт нерухомості, а саме на нежитлові ізольовані підвальні приміщення. Право власності ОСОБА_2 отримав ще у 2011 році та до теперішнього часу не надав ОСОБА_1 у власність місце для стоянки, у звязку з чим виникла необхідність в забезпеченні позову, оскільки ОСОБА_2 може розпорядитися квартирою № 3 по пр. Суворова, 59 в м. Ізмаїл Одеської області та місцем для стоянки, та іншим майном, що знаходиться на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, що в свою чергу ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 799 від 31.10.2011 року, виданого виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Одеської області, власником нежитлових ізольованих підвальних приміщень, розташованих за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 93б, приміщення № 30 є ОСОБА_2, загальна площа 600,8 кв.м.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання права власності на майнове право на квартиру № 3, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 59; визнання права власності на квартиру № 3, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 59; припинення право власності за ОСОБА_2 на частку ізольованих підвальних приміщень місця для стоянки № 6, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 93б; визнання права власності на частину ізольованих підвальних приміщень місце для стоянки № 6, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 93б, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову, а саме в частині заборони вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією права власності на квартиру № 3, яка розташовується за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 59, в звязку з тим, що у разі задоволення позову державна реєстрація права власності на вищезазначену квартиру на іншу особу зробить неможливим виконання рішення суду, що стосується накладення арешту на обєкт нерухомості ізольовані підвальні приміщення, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 93 б, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивач просить визнати право власності на частину ізольованих підвальних приміщень, а арешт просить накласти на весь обєкт нерухомості ізольованих підвальних приміщень, отже вимоги позивача щодо накладення арешту не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Одночасно суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі № 500/6511/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан» про визнання права власності задовольнити частково.

Заборонити вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією права власності на квартиру № 3, яка розташовується за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 59.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Копію ували направити для негайного виконання до відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, для відома сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3