Справа №22-ц-241/12 19.12.2011
Провадження №22-ц/1490/411/12
У Х В А Л А
19 грудня 2011 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Укрінтерпостача» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укрінтерпостача» ( далі ПП «Укрінтерпостача») про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2011 року задоволено частково вищевказаний позов.
Не погодившись з вказаним рішенням, ПП «Укрінтерпостача» подало апеляційну скаргу.
Проте, апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Так, апеляційна скарга підписана представником підприємства ОСОБА_2. Проте, в порушення ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. В матеріалах справи такий документ відсутній.
До того ж, апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України щодо сплати судового збору.
Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 94 грн. 10 коп.
Платіжний документ про оплату 25 грн. 50 коп. судового збору не може бути прийнятий до уваги, а зазначена сума зарахована, оскільки розрахунковий рахунок, на який перераховані вказані кошти не призначений для оплати судового збору за апеляційний розгляд.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Укрінтерпостача» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2011 року залишити без руху.
Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:
- подачі довіреності або іншого документу, який посвідчує повноваження ОСОБА_2;
- сплати 94 грн. 10 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.
Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: УДК у м. Миколаєві
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096
Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Рахунок отримувача: 31213206700002
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Код ЄДРПОУ суду: 02892675
Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675»
У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Судове рішення № 52957541, Апеляційний суд Миколаївської області було прийнято 19.12.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 22-ц-241/12. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: