Вирок № 52957382, 29.10.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1687/15-к

Провадження № 1-кп/486/132/2015

29 жовтня 2015 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

з участю: прокурора - Свінтковської В.В., Руденко О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

1) 24.07.2015 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком - 1 рік;

2) 28.08.2015 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року близько 10-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, яку на той час винаймав потерпілий ОСОБА_3, помітив на ліжку планшет «Леново А 5500», належний ОСОБА_3. Помітивши даний планшен, у ОСОБА_1 виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення вказаного планшету. Переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені, ОСОБА_1 таємно взяв вказаний планшет та покинув приміщення квартири. В подальшому ОСОБА_1 на власний розсуд розпорядився викраденим майном.

Згідно висновку експерта № 180 від 09.07.2015 середня вартість планшету «Леново А5500» за цінами вторинного ринку станом на 16.06.2015 р. становить 2 078 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 2 078 гривень.

29 червня 2015 року близько 15-50 год. ОСОБА_1, знаходячись поруч з будинком № 15 по вул. Енергобудівників в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, помітив раніше невідому йому ОСОБА_2, на шиї якої знаходився золотий ланцюжок та золотий кулон. Помітивши вказані ювелірні вироби, у ОСОБА_1 виник корисливий умисел направлений на відкрите викрадення вказаних ювелірних виробів. ОСОБА_1 почав йти позаду ОСОБА_2, підбираючи момент можливості вчинення злочину. Дійшовши до третього під'їзду будинку № 15 по вул. Енергобудівників в м. Южноукраїнськ, ОСОБА_1 зайшов до ліфту за потерпілою. Коли ліфт зупинився на третьому поверсі вказаного будинку та ОСОБА_2 направилась до вхідних дверей своєї квартири, ОСОБА_1 швидко підбіг до неї ззаду та схопившись рукою за золотий ланцюжок та кулон з силою смикнув його на себе, спричинивши таким чином ОСОБА_2 фізичний біль. Після вчинення вказаного суспільно небезпечного діяння ОСОБА_1 втік з місця події. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно довідки про вартість, наданої ПП «ОСОБА_4.», вартість золотого кулону становить 1 450 гривень. Згідно пояснень потерпілої вартість викраденого ланцюжка становить 2000 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 3450 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим, показавши, що 16 червня 2015 року близько 10-00 год. він. знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, яку винаймав потерпілий ОСОБА_3, помітив на ліжку належний останньому планшет «Леново А 5500». Переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені, він таємно взяв даний планшет та вийшов з квартири. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. 29 червня 2015 року близько 15-50 год. він поруч з будинком № 15 по вул. Енергобудівників в м. Южноукраїнськ помітив раніше невідому йому ОСОБА_2, у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок та золотий кулон. Помітивши їх, у нього виник корисливий умисел на відкрите викрадення вказаних ювелірних виробів. Він почав йти позаду ОСОБА_2, підбираючи момент можливості вчинення злочину. Дійшовши до третього під'їзду будинку № 15 по вул. Енергобудівників в м. Южноукраїнськ, він зайшов до ліфту за потерпілою, а коли ліфт зупинився на третьому поверсі і ОСОБА_2 направилась до вхідних дверей своєї квартири, він підбіг до неї ззаду та схопившись рукою за золотий ланцюжок та кулон з силою смикнув його на себе, після чого втік з місця події, а викраденим розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак телефонограмою повідомив, що прибути в судове засідання не має можливості у зв'язку з перебуванням у відрядженні за межами м. Южноукраїнськ, просить розглянути справу без його участі, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має, просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила показання обвинуваченого, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має, матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі, просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

В зв'язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно зі ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття та відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу останнього, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, обставини, які пом'якшують покарання - визнання вини, щире каяття та відшкодування шкоди, не встановлення обставин, які обтяжують покарання, і вважає можливим обрати ОСОБА_1 покарання пов'язане з позбавленням волі з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яка регламентує призначення покарання за сукупністю злочинів, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, на підставі якої призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань, оскільки останній засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.08.2015 р. і вирок суду набрав законної сили 29.09.2015 р.. До такого висновку суд приходить з урахуванням того, що ОСОБА_1 як особа представляє собою суспільну небезпеку, останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став та продовжив кримінальну діяльність, має не погашені та не зняті судимості.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ - планшет «Леново А5500», переданий ОСОБА_3 під зберігальну розписку, підлягає залишенню власнику.

Речовий доказ - золотий кулон, належний потерпілій ОСОБА_2, переданий їй під зберігальну розписку, підлягає залишенню власнику.

В задоволені цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити у зв'язку з повним відшкодуванням потерпілій матеріальної шкоди.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 331, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за сукупністю злочинів та покарання призначеного за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.08.2015 р. остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою з утриманням в Миколаївському слідчому ізоляторі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 08 липня 2015 року.

Місцем відбування покарання обрати кримінально-виконавчу установу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (р/р 31251272210005 відкритий в ГУДК у Миколаївській області, код ЗКПО 25574110, МФО 826013) суму вартості проведення товарознавчої експертизи № 180 від 09.07.2015 р. в розмірі 491,04 гривень (чотириста дев'яносто одна гривня чотири копійки).

Речовий доказ - планшет «Леново А5500», переданий ОСОБА_3 під зберігальну розписку, залишити останньому.

Речовий доказ - золотий кулон, переданий ОСОБА_2 під зберігальну розписку, залишити останній.

В задоволені цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін