Ухвала суду № 52955965, 30.10.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/10978/13-к

Провадження №11-кп/772/998/2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого-судді: Аліфанова Ю.Б.,

суддів: Пікановського Б.В., Сілакова С.М.,

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників процесу та без фіксації судового провадження технічними засобами матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010060000021 від 15.01.2013 року, відносно ОСОБА_1, обвинуваченої за ч.1 ст.115 КК України.

в с т а н о в и в :

До початку судового розгляду кримінального провадження судді Аліфанов Ю.Б. та Пікановський Б.В. заявили самовідвід відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України. Заяви обґрунтували тим, що вони під час досудового розслідування у цій справі вирішували питання щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України виключає їх повторну участь у розгляді даного кримінального провадження.

Про час, дату і місце розгляду заяв про самовідвід прокурор та інші учасники судового провадження були повідомлені належним чином, проте їх відсутність не перешкоджає судовому розгляду, який проведений у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України.

Обговоривши заяви суддів Аліфанова Ю.Б. та Пікановського Б.В. про самовідвід, апеляційний суд вважає, що заяви про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Із заяв суддів Аліфанова Ю.Б. та Пікановського Б.В. про самовідвід вбачається, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження вони 01.02.2013 року вирішували питання щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України виключає їх повторну участь у розгляді даного кримінального провадження.

Беручи до уваги наведене, враховуючи положення ст.9 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо права особи на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, апеляційний суд вважає, що заяви суддів Аліфанова Ю.Б. та Пікановського Б.В. про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9, ч.1 ст. 76, ч.1 ст.80 КПК України 1960 року, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяви суддів Аліфанова Ю.Б. та Пікановського Б.В. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010060000021 від 15.01.2013 року, відносно ОСОБА_1, обвинуваченої за ч.1 ст.115 КК України, передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді-доповідача ОСОБА_2 та судді Пікановського Б.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя: