Ухвала суду № 52955595, 23.10.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/15804/15-к

Провадження №1-кп/127/1026/15

УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. розглянувши матеріали кримінального провадження № 12015020010002105 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12015020010002105 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До початку судового розгляду було подано цивільні позови.

Суд, перевіривши вказані позовні заяви дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова група» Ю.Бі.Ай.» про відшкодування шкоди, завданої злочином та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова група» Ю.Бі.Ай.» про відшкодування шкоди, завданої злочином не відповідають вимогам закону.

Як вбачається із змісту позову, ОСОБА_2 ставить питання про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які предявляються в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Цивільний позов, поданий ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк в пять діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

Як вбачається із позовної заяви та обвинувального акту потерпілим від злочину визнаний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто малолітня особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Інтереси малолітнього ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні представляє його законний представник батько ОСОБА_3. Саме він має право подати позов, але діючи при цьому не у власних інтересах, а виключно в інтересах своєї малолітньої дитини. Втім ОСОБА_3 заявив позов у власних інтересах, що суперечить вимогам як КПК так і ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 128 КПК України особа, який кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної або до юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк в пять діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст. ст. 29, 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова група» Ю.Бі.Ай.» про відшкодування шкоди, завданої злочином та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова група» ОСОБА_5.» про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без руху, надати позивачам строк в пять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що їх повідомити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: