Ухвала суду № 52955579, 29.10.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/24979/15-к

Провадження №1-кс/127/10413/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю прокурора Черниш Г.М.,

слідчого Степанюка О.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, офіційно не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020100001577 від 27.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 Петровичем26.10.2015 року вчинили крадіжку чужого майна, а саме великої рогатої худоби із пасовища смт. Стрижавка, Вінницького району та області.

Так, 27.10.2015 року близько 07:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приїхали до пасовища, що розташоване біля ВАТ «Стрижавський карєр», що по вул. Київській, смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, взявши з собою необхідні інструменти для подальшого розділення туші викраденої тварини, а саме: три ножі та сокиру. В подальшому скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом перерізання ножем мотузки кріплення корови рижого окрасу, а потім телиці чорного окрасу, таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечні наслідки, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що їх ніхто не бачить, здійснили крадіжку корови загальною вагою близько 500 кг на суму 10000 гривень та телиці загальною вагою 350 кг на суму 7000 гривень, що належить ОСОБА_5 В подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 привязали викрадену корову до дерева неподалік в лісовому масиві, здійснили її забиття та подальше розбирання туші на м'ясо, а викрадена телиця втекла в лісовий масив. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 17000 гривень.

28.10.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчиняти нові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами свідків, залишеною слідовою інформацією на місці події, вилученими доказами злочинної діяльності, при цьому підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, негативно характеризується за місцем проживання, а також існує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний, корисливий злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже, з метою забезпечення своєчасної явки за викликом слідчого у розумний строк, для попередження вчинення ним нових правопорушень вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 ухилятиметься від слідства та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, просив клопотання задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 та захисник заперечували щодо обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_3 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний, корисливий злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує наявність значної матеріальної шкоди, завданої правопорушенням, ту обставину, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за місцем реєстрації не проживає, негативно характеризується за місцем проживання.

Слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, вчинення ОСОБА_3 злочину проти власності, майнового та сімейного стану, матеріальних збитків, завданих правопорушенням, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків є сума застави в розмірі 10 000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 27.10.2015 року.

Строк дії ухвали до 25.12.2015 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 10 000 гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ:26286152 банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави (ким, ОСОБА_6.) за (кого, ОСОБА_6.) Вінницький міський суд Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя