Рішення № 52955522, 26.10.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14636/15-ц

Провадження № 2/127/4718/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

26 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Державного агентства рибного господарства в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що 08.08.2012 року о 06.10 год., гр.. ОСОБА_1, спільно із гр. ОСОБА_2, на р. Згарок, яка розташована в районі с. Бруслинів Літинського району здійснювали вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою. На підставі даних результатів перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення № 00505 від 08.08.2012 року та постановою Літинського районного суду ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Також, внаслідок здійснення незаконного вилову риби гр. ОСОБА_1, вилучив з природного середовища рибу породи карась сріблястий у кількості 10 шт., загальною вагою 4 кг, чим грубо порушив правила рибальства, та завдав інтересам держави збитки в розмірі 85,00 грн., тому позивач вимушений був звернутись до суду для захисту охоронюваних законом інтересів.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте подав до суду клопотання в якому зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Справу просив розглядати у його відсутність.

Відповідач до судового засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяв про поважність причин неявки в судове засідання та належних, допустимих доказів їх існування на момент розгляду справи відповідачем суду не надано. Заяв про розгляд справи за відсутності відповідача та заперечень на позовну заяву до суду відповідачем не подавалось.

Тому, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та обовязки сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 00505 від 08.08.2012 року встановлено, що 08.08.2012 року о 06.10 год., гр.. ОСОБА_1, спільно із гр. ОСОБА_2, на р. Згарок, яка розташована в районі с. Бруслинів Літинського району здійснювали вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою у кількості 2 шт., чим наніс збитки рибному господарству виловом цінних видів риб, а саме карась сріблястий у кількості 10 шт., загальною вагою 4 кг.,. та порушив п 3.15.1; 6.2 Правил промислового, любительського рибальства та ст. ст. 27, 52-1 Закон України «Про тваринний світ».

Постановою Літинського районного суду від 03.09.2012 року у справі про адміністративне правопорушення № 214/2502/12, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП (а.с. 3).

Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до розрахунку матеріальних збитків загальна сума збитків, спричинених незаконним виловом ОСОБА_1, риби складає 85,00 грн. (а.с. 5).

Позивачем відповідачу надсилалась вимога про досудове врегулювання спору, яка залишилась ним без виконання (а.с. 4-5).

Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є обєктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією.

Згідно Положення «Про Державне агентство рибного господарства України» від 16.04.2011 року № 484/2011 року, державне агентство рибного господарства України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністерства України через Міністра аграрної політики та продовольства України. Держрибагенство України здійснює свої повноваження безпосередньо, а також через свої територіальні органи (органи рибоохорони).

Згідно із ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної субєктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Згідно із ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення, такої діяльності.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства ,установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

За змістом ч.1 ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

У пункті 3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства визначено, що забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Також п.6.3.зазначено, що застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків,заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охоронну навколишнього природного середовища», грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Приймаючи до уваги, що знайшов підтвердження факт незаконного вилову ОСОБА_1 риби забороненим сітним знаряддям, суд вважає, що з нього в дохід держави слід стягнути спричинені збитки.

Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави, оскільки позивач був звільнений від сплати збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охоронну водних біоресурсів», ст. ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 212 215, 224 - 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Державного агентства рибного господарства в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного агентства рибного господарства в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області (банк одержувач УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р33119331700305, код ЄДРПОУ 37908279, одержувач місцевий бюджет Бруслинівської сільської ради 24062100) матеріальну шкоду в розмірі 85,00 грн., (вісімдесят пять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Вінницький міський суд Вінницької області, а відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: