Ухвала суду № 52955461, 29.10.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/2-522/11

Провадження № 6/127/833/15

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-522/11, виданого 21.09.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-522/11, виданого 21.09.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці.

Заява мотивована тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 31.05.2011 року по справі № 2-522/11 позов ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. На виконання даного рішення, Замостянським районним судом м. Вінниці 21.09.2011 року було видано виконавчий лист № 2-522/11.

20.05.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу вимог та право вимоги кредитора за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ "Кредитпромбанк", перейшло до АТ "Дельта Банк".

Зважаючи на вищевикладене, заявник просить замінити стягувача за виконавчим листом № 2-522/11 з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, вул. Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020).

В судове засідання представник заявника не з'явився, надіславши суду заяву, в якій просить розглядати дану заяву за відсутності представника ПАТ "Дельта Банк", заяву підтримую та просить задовольнити.

Представник стягувача ПАТ "Кредитпромбанк" та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув заяву за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши доводи заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-522/11, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 31.05.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором №31.3ВН/75/07-Склв від 29.08.2007 року, яка становить 488337,60 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 98-99). Дане рішення в апеляційному порядку учасниками цивільного процесу не оскаржувалось.

На підставі вказаного рішення, 21.09.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист № 2-522/11 (а.с. 136) та 29.07.2015 року державним виконавцем відділу примусовго виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повернуто виконавчий лист стягувачеві, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 137).

Встановлено судом, що 20.05.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу права вимоги, за умовами якого продавець - ПАТ "Кредитпромбанк" відступив, а покупець - ПАТ "Дельта Банк" прийняв права вимоги за винагороду та на умовах, що визначені у цьому договорі. Права вимоги переходять від продавця до покупця, та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги (а.с. 138-140).

Відповідно до витягу з Додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги, суд вбачає, що право вимоги кредитної заборгованості ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 за кредитним договором №31.3ВН/75/07-Склв від 29.08.2007р. відступлено ПАТ "Дельта Банк" (а.с. 141).

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не непердбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Стаття 378 ЦПК України визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Так, суд звертає увагу на те, що договір купівлі-продажу права вимоги від 20.05.2013 року є чинним, у судовому порядку недійсним не визнавався, а тому ПАТ "Дельта Банк" є належним правонаступником ПАТ "Кредитпромбанк".

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про обгрунтованість заяви та вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-522/11.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-522/11, виданого 21.09.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці - задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом № 2-522/11, виданим 21.09.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці, на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 31 травня 2011 у справі № 2-522/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 31.3ВН/75/07-Склв від 29.08.2007, а саме: Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, вул. Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: