Постанова № 52954835, 26.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Справа № 922/3399/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №91 від 21.09.15 р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність №5603/15/1 від 24.07.15 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної іпотечної установи, м. Київ (вх. №4421 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 07.08.15 року у справі № 922/3399/15

за позовом ТОВ "БК "Форт-Пост", м. Харків

до 1. ПАТ Банк "Меркурій", м. Харків

2. Державної іпотечної установи, м. Київ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства банк "Меркурій" та до Державної іпотечної установи, в якому просить суд:

- визнати недійсним Договір іпотеки нерухомого майна №17/3.3-з, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" , яке виступило майновим поручителем ПАТ Банку "Меркурій" та Державною іпотечною установою , посвідчений 20.03.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером № 608.

- зняти заборону на відчуження об'єкту нерухомості - нежитлових приміщень цокольного поверху № 1-:-11, 17-:-26, 30-:-59, площею 1045,3 кв.м.; 1-го поверху №45-:-63 площею 464,9 кв.м., загальною площею 1510,2 кв.м. у житловому будинку літ. "А-16", які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, 48-В.

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження, що зареєстровані в реєстрі 20 березня 2013 року за № 609 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі Договору іпотеки нерухомого майна №17/3.3-з, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост", яке виступило майновим поручителем ПАТ Банку "Меркурій" та Державною іпотечною установою, посвідчений 20.03.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером № 608.

- виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію Договору іпотеки нерухомого майна №17/3.3-з, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост", яке виступило майновим поручителем ПАТ Банку "Меркурій" та Державною іпотечною установою, посвідчений 20.03.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером № 608.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.08.15 року по справі №922/3399/15 (суддя Прохоров С.А.) залишено без задоволення заяву Державної іпотечної установи про арешт нерухомого майна від 05.08.2015 року.

Позовну заяву задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним Договір іпотеки нерухомого майна №17/3.3-з, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост (ідентифікаційний код юридичної особи 33412743, місцезнаходження: 61060, м. Харків, просп. П'ятдесятиріччя СРСР, буд.171), яке виступило майновим поручителем ОСОБА_3 акціонерного товариства банк "Меркурій" (ідентифікаційний код юридичної особи 14360386, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Петровського, буд. 23) та Державна іпотечна установа (ідентифікаційний код юридичної особи 33304730, місцезнаходження: 01133,м. Київ, б-р Лесі Українки, 34 офіс 201), посвідчений 20.03.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером № 608.

Знято заборону на відчуження обєкту нерухомості - нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:-11, 17-:-26, 30-:-59, площею 1045,3 кв.м.; 1-го поверху №45-:-63 площею 464,9 кв.м., загальною площею 1510,2 кв.м. у житловому будинку літ. "А-16", які знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Цілиноградська, будинок 48-В.

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження, що зареєстровані в реєстрі 20 березня 2013 року за №609 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі Договору іпотеки нерухомого майна №17/3.3-з, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" (ідентифікаційний код юридичної особи 33412743, місцезнаходження: 61060, м. Харків, просп. П'ятдесятиріччя СРСР, буд. 171), яке виступило майновим поручителем ОСОБА_3 акціонерного товариства банк "Меркурій" (ідентифікаційний код юридичної особи 14360386, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Петровського, буд. 23) та Державна іпотечна установа (ідентифікаційний код юридичної особи 33304730, місцезнаходження: 01133,м. Київ, б-р Лесі Українки, 34 офіс 201), посвідчений 20.03.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером №608.

Виключено з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію Договору іпотеки нерухомого майна №17/3.3-з, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" (ідентифікаційний код юридичної особи 33412743, місцезнаходження: 61060, м. Харків, просп. П'ятдесятиріччя СРСР, буд. 171), яке виступило майновим поручителем ОСОБА_3 акціонерного товариства банк "Меркурій" (ідентифікаційний код юридичної особи 14360386, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Петровського, буд. 23) та Державна іпотечна установа (ідентифікаційний код юридичної особи 33304730, місцезнаходження: 01133,м. Київ, б-р Лесі Українки, 34 офіс 201), посвідчений 20.03.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером № 608.

Стягнуто з ОСОБА_3 акціонерного товариства банку "Меркурій" (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, код 14360386) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" (61060, м. Харків, просп. П'ятдесятиріччя СРСР, 171, код 33412743) 609,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 34, офіс 201, код 33304730) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" (61060, м. Харків, просп. П'ятдесятиріччя СРСР, 171, код 33412743) 609,00 грн. судового збору.

2-й відповідач, Державна іпотечна установа, не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, крім іншого, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.08.15 року по справі №922/3399/15 та прийняти нове, яким в позові відмовити в повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору покласти на ТОВ "БК "Форт-Пост".

Апелянт надав додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що прав будь-яких інших співвласників нерухомого майна порушено не було навіть під час укладення договору про внесення змін та доповнень від 03.02.2014 року до договору іпотеки нерухомого майна №17/3.3-3 від 20.03.2013 року, яким визначено предмет іпотеки як 17/100 об'єкту нерухомого майна.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що на дату укладення сторонами договору про внесення змін та доповнень №2 до договору іпотеки нерухомого майна №17/3.3-3 від 20.03.2013 року, предмет іпотеки, а саме 17/100 об'єкту нерухомості що належить іпотекодавцю, не був виділений в натурі шляхом виготовлення окремого технічного паспорту, також на цю частину не було проведено реєстрацію права власності, як на окремий об'єкт нерухомості, що є грубим порушенням вимог передбачених ч. З ст. 5 ЗУ "Про іпотеку".

Крім того, вказує на те, що питання щодо накладення арешту на майно, що є предметом застави, має вирішувати відповідний господарський суд, який приймав рішення щодо визнання договору застави (іпотеки) недійсним, під час винесення рішення.

Просить рішення господарського суду Харківської області від 07.08.15 року по справі №922/3399/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перший відповідач в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення за № 020773/2.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 20.03.2013 р. між позивачем - ТОВ "БК "Форт-Пост" (іпотекодавець), який виступає майновим поручителем за зобовязанням відповідача-1 - ПАТ Банк "Меркурій" (боржник) та відповідачем-2 - Державною іпотечною установою (іпотекодержатель), укладено Договір іпотеки нерухомого майна №17/3.3.-з посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №608.

13.08.2013 р. було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору іпотеки нерухомого майна № 17/3.3-з від 20.03.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2347.

03.02.2014 р. укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до Договору іпотеки нерухомого майна № 17/3.3-3 від 20.03.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 271.

Іпотека за цим Договором є засобом забезпечення повернення боржником - ПАТ Банком "Меркурій" іпотекодержателю Державній іпотечній установі фінансового кредиту, виданого за кредитним договором №17/3 від 01 листопада 2011р.

Згідно пункту 1.1. договору іпотеки нерухомого майна №17/3.3-3 від 20.03.2013 р., вбачається, що предметом є нерухоме майно нежитлового призначення, що належить позивачу, а саме: 17/100 (сімнадцять сотих) обєкту нерухомого майна - нежитлових приміщень цокольного поверху № 1-:-11, 17-:-26, 30-:-59, площею 1045,3 (одна тисяча сорок пять цілих три десятих) кв. м.; 1-го поверху № 45-:-63, площею 464.9 (чотириста шістдесят чотири цілих девять десятих) кв. м., загальною площею 1510,2 (одна тисяча пятсот десять цілих дві десятих) кв. м. у житловому будинку літ. 16, які складаються з нежитлових приміщень 1-го поверху №45-50, 54 та 56 площею 256,40 (двісті пятдесят шість цілих чотири десятих) кв. м. у житловому будинку літ 16, які знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Цілиноградська, будинок 48-В (сорок вісім В).

Задовольнивши позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що на дату укладення сторонами договору про внесення змін та доповнень №2 до Договору іпотеки нерухомого майна №17/3.3 від 20.03.2013 р., предмет іпотеки, а саме: 17/100 вищевказаного обєкта нерухомості що належить іпотекодавцю, не був виділений в натурі шляхом виготовлення окремого технічного паспорту, також на цю частину не було проведено реєстрацію права власності як на окремий обєкт нерухомості, що є порушенням вимог передбачених ч. З ст. 5 Закону України Про іпотеку. Тому зазначене є підставою для визнання цього договору недійсним.

Судова колегія апеляційного суду не може погодитись з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як правомірно зазначає апелянт у своїй скарзі, відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сгоронами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечили цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 5 Закону України "Про іпотеку", предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що Договір іпотеки був укладений Позивачем та Відповідачем-2 добровільно. Договір підписаний повноважними представники сторін, про що свідчить напис нотаріуса на Договорі іпотеки, посвідчений печаткою та підписом нотаріуса.

Відповідно до пункту 1.1 Договору іпотеки, на момент вчинення правочину - 20.03.2013 р., предметом іпотеки є належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно нежитлового призначення, а саме: нежитлові приміщення: цокольного поверху №1-:-11, 17-:-26, 30-:-59, площею 1045,3 (одна тисяча сорок п'ять цілих три десятих) кв.м.; 1-го поверху №45-:-63, площею 464,9 (чотириста шістдесят чотири цілих дев'яносто десятих) кв.м., загальною площею 1510,2 (одна тисяча п'ятсот десять цілих дві десятих) кв.м. у житловому будинку літ. "Л-16", яка знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Цілиноградська, буднок 48-В.

Доказів порушення прав будь-яких інших співвласників нерухомого майна під час укладення договору, а також при внесенні змін та доповнень від 03.02.2014 року до договору іпотеки нерухомого майна №17/3.3-3 від 20.03.2013 року, яким визначено предмет іпотеки як 17/100 об'єкту нерухомого майна, позивач не надав.

До матеріалів справи надано копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке підтверджувало, що єдиним власником зазначеного предмета іпотеки є Позивач.

Тобто на момент вчинення правочину - 20.03.2013 р. сторонами при укладанні Договору іпотеки нерухомого майна №17/3.3-3 було дотримано всіх вимог законодавства щодо його укладання, і відсутні будь-які підстави для визнання його недійсним.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 07.08.15 року по справі №922/3399/15 прийнято без урахування фактичних обставин справи та діючого законодавства, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 2 ст.103, ст.ст. 104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.08.15 року по справі №922/3399/15 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" (61060, м. Харків, просп. П'ятдесятиріччя СРСР, 171, код 33412743) на користь Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 34, офіс 201, код 33304730) - 609, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 29.10.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.