Ухвала суду № 52954709, 30.10.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р.Справа № 925/2415/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від третіх осіб: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Берег" до Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння ( в межах поданої заяви про роз'яснення рішення)

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про витребування у публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" зерна кукурудзи клас 3 на комбікормові потреби фізичною вагою 86,162 тон, що знаходиться на зберіганні у філії "Городищенський ХПП" ТОВ "Нікопольська зернова компанія" за адресою: м. Городище, Черкаської області, вул. Індустріальна, 12, яке утримується відповідачем на підставі договору № 65 складського зберігання кукурудзи від 12.11.2012 року.

Рішенням від 17.03.2015 р. позов було задоволено повністю і вирішено витребувати у публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ) та передати товариству з обмеженою відповідальністю "Берег" (ідентифікаційний код 32357671, Черкаська область, Городищенський район, с. Орловець, вул. Цвітківська, 44) зерно кукурудзи клас 3 на кормові потреби фізичною вагою 86,162 тони, що знаходиться на зберіганні у філії "Городищенський ХПП" ТОВ "Нікопольська зернова компанія" за адресою м. Городище Черкаської області вул. Індустріальна, 12 на підставі договору із ПАТ КБ Приватбанк № 65 складського зберігання кукурудзи від 12.11.2012 року та складської квитанції на зерно № 542 від 12.11.2012 року АФ № 416221.

У справі видано наказ від 05.06.2015 року зі строком пред'явлення до виконання - по 19.05.2016 року.

28.10.2015 р. до суду надійшла заява № 149 від 27.10.2015 р. з уточненням, від товариства з обмеженою відповідальністю "Берег" про роз'яснення рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 р. в частині змісту вжитого у рішенні слова "витребувати", оскільки у позивача виникли проблеми при зверненні за примусовим виконанням наказу суду по справі № 925/2415/14.

У відповідності до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606 - у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Також згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

В судове засідання учасники процесу у повному складі не з'явилися, що не перешкоджає суду провести розгляд заяви по суті.

Представник позивача заяву про роз'яснення рішення підтримав та просить її задовольнити і роз'яснити зміст рішення в частині слова "витребувати".

Представник відповідача вважає, що перешкод для роз'яснення судового рішення у відповідності до ст. 89 ГПК України нема.

Заслухавши доводи і пояснення представника позивача, суд вважає, що його заява про роз'яснення рішення підлягає до задоволення, виходячи з такого:

Судове рішення у справі прийнято із формулюванням "витребувати" у відповідача та передати позивачу спірне майно. Рішення залишено без змін за результатами перегляду апеляційної та касаційної інстанцій.

Згідно ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документів повинна міститися, зокрема, резолютивна частина рішення.

У відповідності до ст. 11, 32 ЗУ "Про виконавче провадження" , державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Державний виконавець не звертався до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, якщо йому не зрозумілий зміст рішення та які заходи слід вчинити по його виконанню, однак, за доводами позивача, судове рішення не виконано.

Враховуючий викладене, за заявою позивача слід роз'яснити, що слово "витребувати" у резолютивній частині рішення та у наказі від 05.06.2015 року означає те ж саме, що і слово "вилучити", яке згадується у ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження", а тому заходи, які повинен вчинити державний виконавець по виконанню рішення у справі № 925/2415/14 є одними і тими ж, які він би вчиняв при виконанні судового рішення із формулюванням "вилучити" у відповідача та передати позивачу спірне майно.

Витребування та вилучення майна за своїм змістом є заходами примусового виконання судового рішення, які може встановити суд.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача № 149 від 27.10.2015 року про роз'яснення судового рішення задовольнити.

2. Роз'яснити позивачу, що вжите у резолютивній частині судового рішення від 17.03.2015 року та у наказі від 05.06.2015 року слово "витребувати" означає те ж саме, що і "вилучити" та є встановленим судом заходом примусового виконання рішення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських