Ухвала суду № 52954626, 26.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. Справа №910/19609/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси

та Кредит"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 23.09.2015

у справі № 910/19609/15 (суддя Андреїшина І.О.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси

та Кредит"

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія

"Міжнародні авіалінії України"

про стягнення 955 019 936,55 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія

"Міжнародні авіалінії України"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси

та Кредит"

про визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про стягнення 955 019 936,55 грн.

04.09.2015 через відділ діловодства місцевого господарського суду від ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання відсутнім права.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 № 910/19609/15 зустрічні позовні вимоги ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" задоволено повністю, визнано відсутнім у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" права дострокового вимагання повернення ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" кредитних коштів за Договором про відновлювальну кредитну лінію №598v-01-05 від 23.12.2005 на підставах, вказаних в листах ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 24.12.2014 №11-071332/18894 та від 13.01.2015 № 11-071332/298.

Не погоджуючись з вказаним Рішенням, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 № 910/19609/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" в задоволенні позову .

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процессуального кодексу (надалі - ГПК) України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2015 в судовому засіданні у присутності представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого підписано 28.09.2015.

У відповідності до статті 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Згідно зі статтею 51 ГПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог статті 93 ГПК України є 08.10.2015.

Між тим, апеляційна скарга подана 16.10.2015, що підтверджується відбитком поштового штемпелю, що міститься на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга до суду, тобто через 8 (вісім) днів після закінчення встановленого ч.1 ст. 93 ГПК України строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Одночасно, з поданням апеляційної скарги, скаржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження Рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 № 910/19609/15. Вказане Клопотання мотивоване тим, що банк був обізнаний з повним текстом судового рішення лише 06.10.2015, при цьому посилається на свою Заяву «про видачу повного рішення» (т.2 а/с 40), на якій міститься підпис представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - Дмитраша О.З. про отримання нарочно копії судового рішення. Банк звертає увагу колегії суддів, що 17.09.2015 Правлінням НБУ було прийнято Постанову № 612 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до категорії неплатоспроможних», в зв'язку з чим 17.09.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування тимчасового адміністратора». Тобто, стверджує банк, у період запровадження тимчасової адміністрації, він був позбавлений фактичної можливості здійснити належним чином захист своїх інтересів, оскільки в цей період здійснювалась передача справ уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, було заблоковано проведення операцій. Таким чином, за оцінкою скаржника, наведені вище обставини унеможливили подання апеляційної скарги в строк та є поважними підставами для відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Слід зазначити, що представник банку був присутній у судовому засіданні 23.09.2015, в якому було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, що відображено в протоколі судового засідання (т.2 а/с 22-23).

У відповідності до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Таким чином, у представника скаржника була наявна інформація про хід та результат розгляду позовної заяви, та з врахуванням того, що законодавством передбачена можливість отримання повного рішення безпосередньо у суді за зверненням представника сторони, колегія суддів вважає, що можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

При цьому, наведені заявником підстави в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги на Рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 № 910/19609/15, а саме, що у період запровадження тимчасової адміністрації, банк був позбавлений фактичної можливості здійснити належним чином захист своїх інтересів, оскільки в цей період здійснювалась передача справ уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не можуть бути визнанні поважними, адже не є об'єктивно непереборними, з огляду на наступне.

Відповідно до Заяви «про видачу повного рішення» (т.2 а/с 40), на якій міститься підпис представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - Дмитраша О.З. про отримання нарочно копії судового рішення 06.10.2015 до якої було додано Довіреність, датовану 28.09.2015 № 9-131100/18259, підписану саме Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявською О.С., фактично спростовуються доводи скаржника про позбавлення його своєчасної можливості здійснити належним чином захист своїх інтересів, зокрема, оскаржити вчасно Рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 № 910/19609/15, оскільки названа Довіренність видана під час введення тимчасової адміністрації.

Інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України, апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів зазначає, що подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку з наданням відповідних доказів.

У відповідності до статті 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Отже, скаржником не надано належних доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Аналогічна правова позиція, щодо відсутності підстав для відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження викладена у Постанові Вищого господарського суду від 29.09.2015 № 910/28347/14.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відхилення колегією суддів клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" апеляційну скаргу на Рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 № 910/19609/15 на 14 аркушах з конвертом, в тому числі оригінал Платіжного доручення про сплату судового збору від 16.10.2015 № 11925 на суму 1 339,80 грн.

Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 № 910/19609/15 надіслати зазначеним у скарзі сторонам.

Матеріали справи № 910/19609/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв