Ухвала суду № 52954606, 29.10.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р.Справа № 925/709/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Литвин М.О.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю;

від ІІІ особи - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Роско Трейд, м. Одеса, до приватного акціонерного товариства Шполатехагро, м. Шпола, Черкаська область, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Агропротект, м. Біла Церква, Київська область,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилаючись на договір від 04.11.2014 про заміну боржника у зобовязанні за договором поставки №1501-1 від 15.01.2014 (далі - Основний договір), укладеного між позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Агропротект, просив суд:

- стягнути з ПрАТ Шполатехагро основний борг у сумі 3 499 817,14 грн.; штраф на підставі п. 6.2. Основного договору у розмірі 20 % від заборгованості у сумі 709 963,43 грн.; пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 536 919,96 грн.; 30% річних на підставі п.6.5.2 Основного договору в сумі 99 200,37 грн.; 50% річних на підставі п.6.5.3 Основного договору в сумі 541 752,52 грн., з інфляційним збільшенням на 886 050,89 грн., на загальну суму: 6273704 (шість мільйонів двісті сімдесят три тисячі сімсот чотири) гри., 31 коп.;

- стягнути з ПрАТ Шполатехагро витрати по сплаті судового збору.

Представник ІІІ особи в судове засідання повторно не зявився про причини нез'явлення суд не повідомлений.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку визначеному ст. 75 ГПК України.

29.10.2015 перед початком судового засідання до суду надійшла заява представника позивача про зменшення позовних вимог в якій повідомив суд про те, що протягом розгляду справи, Відповідач сплатив на користь Позивача грошові кошти за Договором про заміну боржника в зобов'язанні від 04.11.2014р., в таких розмірах:

28.09.2015 1224000 грн.

29.09.2015 1200000 грн.

у зв'язку з чим, розмір позовних вимог Позивача зменшився. Але, враховуючи те, що період заборгованості збільшився, Позивач дорахував штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язань по 29.10.2015.

При цьому, представник позивача посилається на те, що слід враховувати неналежне виконання зобов'язань Відповідачем, а саме порушення строку оплати боргу, що передбачений Договором. На думку позивача відповідач порушив статтю 610 Цивільного Кодексу України, яка передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У зв'язку з цим, Позивач донараховує встановлені Договором штрафні санкції за період прострочення з 09.04.2015р. по 28.09.2015р.

Позивач просить суд Стягнути ПрАТ Шполатехагро на користь ТОВ Роско Трейд, основний борг у сумі 12141 грн. 14 коп., штраф на підставі п. 6.2. Основного договору у розмірі 20 % від заборгованості у сумі 709 963,43 грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 1340644,99 грн., 20% річних на підставі п.6.5.1. Основного договору в сумі 199,58 грн., 30% річних на підставі п.6.5.2 Основного договору в сумі 99 200,37 грн., 50% річних на підставі п.6.5.3 Основного договору в сумі 1162467,90 грн., з інфляційним збільшенням на 1837526,56 грн., на загальну суму: 5161325 (п'ять мільйонів сто шістдесят одна тисяча триста двадцять п'ять) грн., 70 коп.

Стягнути з ПрАТ Шполатехагро на користь ТОВ Роско Трейд, витрати по сплаті судового збору.

29.10.2015 перед початком судового засідання, до суду надійшло клопотання директора відповідача про припинення провадження у справі з тих мотивів, що 21.09.2015 між сторонами спору було укладено Угоду про реструктуризацію заборгованостей (далі по тексту - Угода). Вказана угода укладалась між 4-ма сторонами та стосувалась різних договорів, у тому числі п. 1.1., 2, 7 Угоди стосувались предмету спору у справі.

Згідно п. 1.1. Угоди сторони спору узгодили і визнали суму боргу відповідача перед позивачем по Договору про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 04.11.2014 (далі по тексту - Договір про заміну боржника) у сумі 2 423 613,34 грн. (вираховано як 3 549 817,14 грн. (сума основної заборгованості заявлена у позові) - 50 000,00 грн. (оплата за платіжним дорученням від 11.09.2014) - 512 527,80 грн. (оплата за платіжним дорученням від 16.03.2015) - 563 676,00 грн. (оплата за платіжним дорученням від 26.03.2015).

Згідно п. 2. Угоди відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити суму 2 423 613,34 грн. до 30.09.2015. Вказана сума (точно 2 424 000,00 грн.) була перерахована 28.09.2015 платежами у 50 000,00 грн. (платіжне доручення № 363), 500 000,00 грн. (платіжне доручення № 361), 424 000,00 грн. (платіжне доручення № 1265), 250 000,00 грн. (платіжне доручення №1277), та 29.09.2015 у сумі 1 200 000,00 грн. (платіжне доручення № 1280). До вказаної події п. 12. Угоди прив'язано набрання сили Угодою.

На думку відповідача відповідно п. 7. Угоди з моменту виконання п. 2 Угоди усі зобов'язанні відповідача перед позивачем по Договору про заміну боржника вважаються виконаними у повному об'ємі, а сам Договір про заміну боржника вважається припиненим. З боку позивача прощаються суми пені, штрафних санкцій, процентів річних та інфляційного збільшення як і усі інші вимоги.

Представник позивача заперечував проти припинення провадження у справі посилаючись на те, що Угода на яку посилається відповідач є недійсною т.я. повністю не виконана.

Для зясування розміру заявлених судових витрат, судом оголошувалася перерва в судовому засіданні 29.10.2015.

Після перерви представник позивача подав до суду заяву в якій просив суд стягнути з відповідача 60122 грн. 32 коп. судових витрат.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази приходить до наступного.

Предметом спору є стягнення боргу на підставі договору від 04.11.2014 про заміну боржника у зобовязанні (переведення боргу) за договором поставки №1501-1 від 15.01.2014 (далі договір переведення боргу), укладеного між позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Агропротект, а також господарських санкцій за невиконання грошових зобовязань.

21.09.2015 сторони, разом із іншими субєктами господарювання уклали між собою «Соглашение о реструктуризации задолжености» (далі Угода про реструктуризацію заборгованості; Угода).

Предметом Угоди є вирішення у позасудовому порядку питань щодо взаєморозрахунків за різними господарськими договорами, і, зокрема за договором переведення боргу від 04.11.2014.

Факт укладання Угоди 21.09.2015 та її зміст представники сторін підтвердили і визнали у судовому засіданні під час її дослідження, а тому у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добросовісності їх визнання.

Доказів визнання цієї Угоди недійсною суду не подані, а тому у суду немає сумніву щодо достовірності обставин викладених в Угоді та добросовісності її укладання щодо договору переведення боргу від 04.11.2014.

Із дослідженої в судовому засіданні Угоди від 21.09.2015 вбачається, що згідно п. 1.1. Угоди сторони спору узгодили і визнали суму боргу відповідача перед позивачем по Договору про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 04.11.2014 у розмірі 2 423 613 грн. 34 коп. Сума 2 423613,34 грн. вирахувана як 3 549 817,14 грн. (сума основної заборгованості заявлена у позові) - 50 000,00 грн. (оплата за платіжним дорученням від 11.09.2014.) - 512 527,80 грн. (оплата за платіжним дорученням від 16.03.2015) - 563 676,00 грн. (оплата за платіжним дорученням від 26.03.2015).

Факт виконання відповідачем грошових зобовязань по Угоді на суму 2424000 грн. підтверджуються дослідженими в судовому засіданні:

- платіжним дорученням №1265 від 28.09.2015 на суму 424000 грн.;

- платіжним дорученням №1277 від 28.09.2015 на суму 250000 грн.;

- платіжним дорученням №361 від 28.09.2015 на суму 500000 грн.;

- платіжним дорученням №363 від 28.09.2015 на суму 50000 грн.;

- платіжним дорученням №1280 від 29.09.2015 на суму 1200000 грн.

Зарахування 2424000 грн. на рахунок позивача пунктом 12 Угоди визначено, як подія, з якого Угода набирає чинності.

Факт перерахування відповідачем коштів у розмірі 2424000 грн. і отримання їх позивачем, представник позивача в судовому засіданні визнав.

Суд приходить до висновку, що Угода від 21.09.2015 в частині зобовязань сторін по договору переведення боргу від 04.11.2014 є реальною і виконана сторонами.

За умовами викладеними у п. 7. Угоди з моменту виконання п. 2 Угоди усі зобов'язанні відповідача перед позивачем по Договору про заміну боржника в зобовязанні від 04.11.2014 вважаються виконаними у повному об'ємі, а сам Договір про переведення боргу вважається припиненим. З боку позивача прощаються суми пені, штрафних санкцій, процентів річних та інфляційного збільшення як і усі інші вимоги.

За приписами ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання.

П. 5.4 договору переведення боргу дає можливість змінювати та тлумачення та тлумачити його умови.

Суд приходить до висновку, що за волевиявленням сторін спору викладеними в Угоді від 21.09.2015 змінені умови договору від 04.11.2014 в частині здійснення розрахунків відповідачем ОСОБА_4 Угоди від 21.09.2015 відповідачем в частині здійснення розрахунків із позивачем до 30.09.2015 в розмірі 2424000 грн. виконано повністю і у визначений сторонами строк.

Відтак, предмет спору у розглядуваній справі відсутній, а тому клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Суд, дослідивши заяву позивача про зменшення позовних вимог, приходить до висновку, що предмет спору між сторонами відсутній і провадження у справі підлягає припиненню, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

СуддяЄфіменко В.В.